NL - All-in innan han ens tittat på korten!

[raol]

Varför skulle du vilja gambla som 70% favorit på floppen men inte preflop? Ligger ingen logik i det hela.

Håller givetvis med dig, men en skillnad är ju att det ligger mer pengar i potten i scenariot med all-in på floppen, och man får bättre pot-odds.

[ayecappy]

Håller givetvis med dig, men en skillnad är ju att det ligger mer pengar i potten i scenariot med all-in på floppen, och man får bättre pot-odds.

 

ursäkta nu får du förklara hur du tänker här. vad spelar det för roll om du får lite bättre än 1-1 i odds jämfört med säg 3-1 om du nu har sjuttio procents pot equity i en allin situation mot en spelare, dvs du kan bara välja mellan syn och fold? Förstår överhuvudtaget inte vad potodds har att göra med det hela i ett sånt läge

[raol]

ursäkta nu får du förklara hur du tänker här. vad spelar det för roll om du får lite bättre än 1-1 i odds jämfört med säg 3-1 om du nu har sjuttio procents pot equity i en allin situation mot en spelare, dvs du kan bara välja mellan syn och fold? Förstår överhuvudtaget inte vad potodds har att göra med det hela i ett sånt läge

Skillnaden är väl att det är blir ett ännu större misstag att inte syna om man får ännu bättre potodds.

[Klyka]

99 slår väl alla händer utom högre par om den är all in? Till och med AKs får väl stryka på foten?

[Casper]

Lite off topic, men varför skulle man vilja gå all in utan att ha tittat på korten, om nu Doyle Brunson gjorde det i tournament of champions? Då vet ju Lederer att det är +EV att syna om han har en medelhand eller bättre (eftersom han redan har betalat big blind). Tittar man på korten först kan man ju iaf representera en stark hand och får antagligen händer som är lite starkare än snittet att lägga sig.

[Djens]

Parre sa: Du raisar preflop med AA, han synar. Floppen kommer A82 med två hjärter, du har inget hjärter. Du betar ut, han går all-in och visar dig K3 i hjärter. Du.... foldar, eftersom du inte vill gambla.

 

Klockrent. Helt ... klockrent Parre.

Precis samma sak. dvs en 70:30 situation.

[Nick_the_Swede]

Du har en SOLKLAR syn med alla par, alla ess, alla kungar, Q7+, JT och J9 och T9s. Och det är inte min åsikt, det är ren matematik.

[Staahla]

Vafan har ni grävt upp den här 9 mån gamla tråden igen för? Jag kokar när jag läser Crazy_Mikes argumentation.

[Nick_the_Swede]

Lite off topic, men varför skulle man vilja gå all in utan att ha tittat på korten, om nu Doyle Brunson gjorde det i tournament of champions? Då vet ju Lederer att det är +EV att syna om han har en medelhand eller bättre (eftersom han redan har betalat big blind). Tittar man på korten först kan man ju iaf representera en stark hand och får antagligen händer som är lite starkare än snittet att lägga sig.

 

Jag tror aldrig Doyle skulle göra så i ett cash game eller i en turneringsfas med låga blinds. Det är tänkbart att det var i en situation där Lederer på förhand visste att Brunson skulle gå allin med vadsomhelst. Då kan Brunson lika gärna strunta i att titta på korten. EV i marker och EV i prispengar är olika saker, Lederer kanske hade +EV i marker på att syna med t.ex. K9, men inte +EV i pengar. Nu har jag då inte sett den handen, men jag antar att det var nåt i den stilen.

 

Jag minns en Cardplayer-logg från en PLO-turnering från årets WSOP. Tre spelare kvar, Josh Arieh i stor chiplead. Arieh höjer pott från knappen när dealern fortfarande håller på att blanda korten. De två andra foldar.

[Nick_the_Swede]

Vafan har ni grävt upp den här 9 mån gamla tråden igen för? Jag kokar när jag läser Crazy_Mikes argumentation.

 

Men det är jättebra att det finns folk som tar poker på allvar och ända foldar 99 mot en slumpmässig hand. Särskilt för oss som gillar att sno blinds i turneringar.

[Staahla]

Det var inte det jag hängde upp mig på, det var snarare det att han inte ens verkade orka läsa motinläggen utan bara klistrade in sitt ursprungssvar varje gång han svarade och sen klappade sig själv på ryggen efteråt och berömde sig själv för sin goda argumentationsteknik...

[Onizuka]

Man kan inte lägga ett monster som 99 mot en slumpmässig hand. Det är idiotiskt.

[Nick_the_Swede]

Det var inte det jag hängde upp mig på, det var snarare det att han inte ens verkade orka läsa motinläggen utan bara klistrade in sitt ursprungssvar varje gång han svarade och sen klappade sig själv på ryggen efteråt och berömde sig själv för sin goda argumentationsteknik...

 

Äsch, skratta åt honom istället. Var glad att han inte är din chef.

[Klyka]

EDIT Lägger ihop mina två inlägg...

[Klyka]

Vafan har ni grävt upp den här 9 mån gamla tråden igen för? Jag kokar när jag läser Crazy_Mikes argumentation.

Det var nog jag...

 

Jag minns en Cardplayer-logg från en PLO-turnering från årets WSOP. Tre spelare kvar, Josh Arieh i stor chiplead. Arieh höjer pott från knappen när dealern fortfarande håller på att blanda korten. De två andra foldar.

Klockrent.

 

Visst kan det hända att det är EV+ att gå all in oavsett hand, oftast som shortstack HU med höga blinds, som du säger. Men oftast i de situationerna är det EV+ att syna utan att kolla på korten oxo, väl, eftersom big stack i det fallet överlever en förlust, men vid vinst tar hem hela segern.

 

Som du säger, EV i marker är inte lika med EV i pengar.

 

TILLÄGG: Men i ursprungsposten så handlade det ju om ett cash game. Då förtjänade både höjaren och postaren 7 års otur för sitt spel...

[elvis77]

Vad jag tror hände (jag har gjort samma sak själv).

 

När första kortet delas ut och alla stirrar på dealern och att korten hamnar rätt så tar man en snabb titt utg på första kortet. Man lutar sig sedan tillbaka för att lugnt säga att man går all in osett när båda korten är utdelade och alla ser att man absolut inte har tittat på korten.

 

Naturligtvis var det första kortet ett ess.

[Myssion]

CrazyMike: Detta var det roligaste/sorgligaste jag läst på länge...

 

/

[Macroman]

Jag har inte läst den här tråden tidigare men CrazyMikes inlägg var nog det roligaste jag läst på länge!

 

Undrar om han spelar poker fortfarande? Någon som vet?

 

Det känns på något sätt som han läst någonstans att bra spelare undviker att gambla preflop för att sedan spela ut sina sämre motspelare postflop. Detta måste jag applicera när jag själv spelar tänker CrazyMike som inte förstår skillnaden mellan 50/50-situationer och 70/30-situationer. Det allra lustigaste är ju att han sedan vägrar att inse att han har fel! Parre och flera andra ger ju flera exempel på liknande situationer på floppen där han i konsekvensens namn måste folda eftersom han bara är 70-%-ig favorit. Dessa exempel kan han inte heller ta till sig! Fantastiskt underhållande måste jag säga...

 

Det kanske är så att CrazyMike inte heller skulle köpa statsobligationer för sina sparpengar eftersom det finns en liten risk att staten går i konkurs. Man vill ju inte gambla för sina sparpengar...

[parre]

Kul att någon drog upp denna tråd - min argumentation är ju fan klockren

 

Om folk bara skulle börja folda sina 70%are mot mig för att de inte vill gambla, vad bra det skulle gå på poker då...

[Klyka]

Verkar som herr Crazys fel i grunden är att han inte inser konceptet med random hand:

 

Du vet att mot en random hand så har du honom, dock vet du inte, såklart, vad han sitter på[...].

 

Plus att han inte ser skillnaden mellan cash game och turnering. I turnering så kan det vara bra att spara dina marker till ett tillfälle då du får en större edge (även om det är svårt att tänka sig en bättre edge än så här). I cash game så spelar det ingen roll. Detta senare tillfälle kommer ju ändå uppenbara sig, då du bara köper in dig igen om du bustar. Ta detta tillfälle OCH nästa tillfälle helt enkelt.

 

Underbart f.ö. hur han sitter och dumförklarar några av våra mest frekventa postare. Alltid lika kul när bordets fisk rekommenderar en bra spelare att läsa på lite mer...

[Macroman]

Kul att någon drog upp denna tråd - min argumentation är ju fan klockren

 

Om folk bara skulle börja folda sina 70%are mot mig för att de inte vill gambla, vad bra det skulle gå på poker då...

 

Ja, din argumentation var klockren! Om du inte gjorde annat än spelade mot ett gäng "CrazyMikes" skulle du vara ekonomiskt oberoende, min vän...

 

Jag med för den delen...

[Macroman]

Underbart f.ö. hur han sitter och dumförklarar några av våra mest frekventa postare. Alltid lika kul när bordets fisk rekommenderar en bra spelare att läsa på lite mer...

 

Ja, det är mycket underhållande och han är som sagt helt omedveten om detta!

[crillux]

Kul att någon drog upp denna tråd - min argumentation är ju fan klockren

 

Ja, det är den absolut. Fast det beror kanske på att du inte är pokerspelare utan bara en gambler, om jag nu har förstått "CrazyMike" rätt... Även för mig är det första gången jag läser denna tråd och det var en upplevelse utöver det vanliga måste jag säga.

Snälla pokergudar, ge mig 9 "CrazyMike" som motståndare nästa session.

 

Edit; det vore dessutom intressant att höra "CrazyMike" svara parre på hur han skulle gjort med AA mot en all-in.

[Mikey]

Kul att någon drog upp denna tråd - min argumentation är ju fan klockren

 

Om folk bara skulle börja folda sina 70%are mot mig för att de inte vill gambla, vad bra det skulle gå på poker då...

 

Jag blir alltid så glad när det drar i mungiporna när man läser riktigt välformulerade argument som du la fram som helt krossade hans teorier

 

Det tråkiga är ju att inte han själv insåg det tror jag..

[Macroman]

Edit; det vore dessutom intressant att höra "CrazyMike" svara parre på hur han skulle gjort med AA mot en all-in.

 

Parre försökte ju få han att svara på det men det vägrade han förstås.

 

Jag tror att Crazy blixtfoldar alla par upp till KK och möjligtvis kvidsynar med AA om han känner för att gambla lite...

 

Av ren nyfikenhet så sökte jag på "CrazyMike" och det verkar som han inte postat något sedan 0503 eller däromkring. Han har nog bustat eller lämnat forumet som det missförstådda geni han antagligen känner sig som...