Artikel i FirstPoker, när det säger "Klick"!

[Supertequila]

I First Poker, Nr 11, nov 2006, skriver Christian Sundin en artikel som heter "När det säger 'klick!'".

 

I artikeln tar han upp pokerstrategiska synpunkter som jag finner i mångt o mycket överensstämmer med vad t ex Nebbis har anfört i sina analyser.

 

Teorierna är väldigt intressanta och jag kan rekommendera en läsning. Synd bara att artikeln inte var mer omfattande.

 

Några utdrag:

"No limit handlar väldigt lite om att straffa drag, och det handlar aldrig någonsin om att höja för information".

"Floppen är T Q 5. Du har A Q i position mot en motståndare som satsar tre fjärdedelar av potten. Hur ofta är det rätt att höja tillbaka här? Sällan."

"Den enda information du kommer att få har du ingen användning av, för du får antingen reda på att du hade bäst hand när din motståndare lägger sig, eller att du har sämst hand om han spelar vidare. Synar du kan du fortfarande tjäna på att han fortsätter bluffa eller värdesatsar sämre händer än din. Vips så har du förvandlats till en synmaskin. Det var väl inte så farligt?"

 

En fråga som väcks hos mig och känns obesvarad är när man ska rerejsa på floppen?

 

Ett skäligt svar tycker jag är drag, stål och bluff.

 

En annan fråga är om man ska enbart syna på floppen om man har en hand som är känsligare än par i Q, som t ex om man har 77 och flopen kommer 234. Här är ju alla kort över 7 samt 5 och ev. 6 händer som är scarecards. Det finns nästan inga säkra kort kvar i däcken. Ska man även här syna?

Baserad på idéen att enbart bättre händer hänger med och sämre händer kastar så verkar ju syn vara rätt alternativ.

 

Men det blir mycket svårare att fortsätta på turn o river med 77 än med AQ i tidigare exemplet.

 

Skulle uppskatta en debatt kring frågeställningarna.

[rickie]

Efter att spenderat de sista veckorna i överaggressiva SH spel så känns det rätt självklart både att höjja och syna omslag med AQ på den floppen dock

[vetgirig]

 

En fråga som väcks hos mig och känns obesvarad är när man ska rerejsa på floppen?

 

Ett skäligt svar tycker jag är drag, stål och bluff.

 

Fel fel fel - toppar med dålig kicker är den perfekta handen och re-raisa med.

 

Folk tror inte man har så dåligt så de slänger sig oftast och har de bättre kicker än en själv så får man dra ut

 

Nej så spelar inte jag - men för många andra är detta spelsätt standard.

[King_ingo]

Detta är en sak som jag har svårt med. Jag känner ofta att jag kastar pengar i sjön på informationsbet. När jag har bettat inser jag ofta i efterhand att jag hade kunnat lägga mig direkt. Många gånger så motiverar jag det med: -"ja ja det var ju ett info bet så då spelar det ingen roll" men i efterhand så förstår jag att det är en av luckorna i mitt spel. Jag har inget konkret exempel, men det händer ganska ofta.

Om någon har några fler artiklar i detta område så skulle det vara snällt med en hänvisning! Skulle inte vara helt fel om någon i forumet ville skriva ett par rader om detta ämne. I artikelform förstås.

 

Jag kan säga att jag inte är någon vinnande spelare. Jag går knappt jämt upp på mitt spel och detta är nog EN av orsakerna.

[jackbalsam]

En fråga som väcks hos mig och känns obesvarad är när man ska rerejsa på floppen?

 

Ett skäligt svar tycker jag är drag, stål och bluff.

 

 

Någon annan som ser en ganska stor lucka med det spelet?

[Onkel Burt]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

[jojje2k]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

Ok. Men om du ska börja re-raisa med bara ett par så har du helt plötsligt gjort en skaplig hand till en bluff (ofta) det är ju synd.

 

En fråga som väcks hos mig och känns obesvarad är när man ska rerejsa på floppen?

 

Ett skäligt svar tycker jag är drag, stål och bluff.

 

 

Någon annan som ser en ganska stor lucka med det spelet?

 

Nej? Fast jag kanske har missat något.

[Onkel Burt]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

Ok. Men om du ska börja re-raisa med bara ett par så har du helt plötsligt gjort en skaplig hand till en bluff (ofta) det är ju synd.

 

Jo men att syna få en triss på turn, slänga in en massa marker och slutligen stirra in i en båt är ju inte så sköj direkt.

[Hemdhes]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

Ok. Men om du ska börja re-raisa med bara ett par så har du helt plötsligt gjort en skaplig hand till en bluff (ofta) det är ju synd.

 

Jo men att syna få en triss på turn, slänga in en massa marker och slutligen stirra in i en båt är ju inte så sköj direkt.

 

så din reraise gör alltså att han lägger sitt set/två par.. på floppen..imponerande..berätta gärna hur

[Myssion]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

menvafanseriöstvarkommerallajävlaidioterifrån

[Supertequila]

En fråga som väcks hos mig och känns obesvarad är när man ska rerejsa på floppen?

 

Ett skäligt svar tycker jag är drag, stål och bluff.

 

 

Någon annan som ser en ganska stor lucka med det spelet?

 

Jag är på fullaste allvar, utan minsta spår av ironi, intresserad av din åsikt kring den här punkten.

 

Varför jag skrev drag, stål, bluff är för att man ska balansera sina reraise så att fi inte kan sätta dig på en hand.

 

Dragen är väl kutymt numera att man inte spelar passivt, och bluff kan man i vissa fall vänta med till turn, men kan vara bra att köra en första shell på floppen.

Stål vill man bygga upp potten med, och måste ha med det här för att balansera drag och bluffen.

 

Var är den stora luckan?

[Baloos]

Du syftar på så kallade tomtar Myssion?

[Onkel Burt]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

Ok. Men om du ska börja re-raisa med bara ett par så har du helt plötsligt gjort en skaplig hand till en bluff (ofta) det är ju synd.

 

Jo men att syna få en triss på turn, slänga in en massa marker och slutligen stirra in i en båt är ju inte så sköj direkt.

 

så din reraise gör alltså att han lägger sitt set/två par.. på floppen..imponerande..berätta gärna hur

 

 

Varför skulle han göra det?? Men du kan minimerar dina förluster i längden, genom att lägga dig efter en ev re-raise

[Onkel Burt]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

menvafanseriöstvarkommerallajävlaidioterifrån

 

 

Har du mens eller bara haft en bad-beat. Läs artikeln själv tomta-fan

[Gyre]

Varför skulle han göra det?? Men du kan minimerar dina förluster i längden, genom att lägga dig efter en ev re-raise

Du minimerar dina vinster väldigt effektivt också.

[carl_nica]

Varför skulle han göra det?? Men du kan minimerar dina förluster i längden, genom att lägga dig efter en ev re-raise

Du minimerar dina vinster väldigt effektivt också.

 

Och risken att bli bortbluffad. Speciellt av bra motståndare...

[Myssion]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

menvafanseriöstvarkommerallajävlaidioterifrån

 

 

Har du mens eller bara haft en bad-beat. Läs artikeln själv tomta-fan

 

Mens.

 

Rättså grundläggande i poker är att minimera förlusterna med de händer man ligger efter med, samtidigt som man maximerar vinsterna med de händer man leder med (duh). Genom att spela som du föreslår så gör man oftast tvärtom. Du stoppar in mer pengar till de händer du är slagna av, samtidigt som du hindrar sämre händer att betala dig, t.ex. genom att du kan värdebeta river eller fånga bluffar (och ja, du kommer ibland att bli bortbluffad av en sämre hand, bli utdragen eller stacka av till en bättre hand, men i snitt så väger det inte upp det hela).

 

Du fokuserar bara på den ena biten, att minimera förluster, och där har du dessutom helt fel. Om du konsekvent förlorar mer pengar mot de händer du ligger under mot efter att ha synat och spelat vidare på turn och river med sådana här händer än om du skulle ha höjt floppen så har du helt enkelt lite läckor i ditt turn-/riverspel.

 

Förutom att du inte har förstått de grundläggande tankebanorna i konceptet så har du dessutom vänt på steken. Det är just mot stabila spelare som du inte ska hålla på att höja floppar med t.ex. topp-par, men mot riktiga fiskar som du ska göra det. Fast då höjer du förstås för värde, inte för information.

 

Slutsats: Börja spela för värde, sluta spela för information.

 

För övrigt: Det är okej att skriva att en artikel är skit eller att någon har tokfel, men det gör man endast då man vet med sig (t.ex. efter att ha läst ett ton böcker och några mil inlägg på HSNL på 2+2) att man verkligen har stenkoll. Har man inte det så skriver man t.ex. "jag spelar så här, är det rätt?" eller "jag tyckte att det som stod i artikeln var lite märkligt, vill någon utveckla/förklara?".

 

 

 

 

ST: Inte bara drag/stål/bluff. Beroende på hur brädan ser ut (drag, potentiella scarecards etc) så bör man också dega in med överpar och topp-par då och då.

[anegym]

 

För övrigt: Det är okej att skriva att en artikel är skit eller att någon har tokfel, men det gör man endast då man vet med sig (t.ex. efter att ha läst ett ton böcker och några mil inlägg på HSNL på 2+2) att man verkligen har stenkoll. Har man inte det så skriver man t.ex. "jag spelar så här, är det rätt?" eller "jag tyckte att det som stod i artikeln var lite märkligt, vill någon utveckla/förklara?".

 

Bara för man har rätt behöver man inte vara dryg. Svar som det nedan är ett exempel på det. Uppenbarligen är du kunnig men det hela blir så mycket trevligare om du struntar i svar som nedan, och redan första gången postar det utmärkta inlägg där du förklarar varför personen i fråga har fel.

 

menvafanseriöstvarkommerallajävlaidioterifrån

[Myssion]

Agree, ber om ursäkt för the outburst. Tiltar dock något oerhört på semimediokra postare som tror sig veta bäst. Det här forumet behöver fler duktiga/ödmjuka postare, men tyvärr verkar det vara på väg i motsatt riktning.

[Tottyville]

Bara för man har rätt behöver man inte vara dryg. Svar som det nedan är ett exempel på det. Uppenbarligen är du kunnig men det hela blir så mycket trevligare om du struntar i svar som nedan, och redan första gången postar det utmärkta inlägg där du förklarar varför personen i fråga har fel.

 

Tycker att en onödig käftsmäll ofta tacklas bäst med en lika hård käftsmäll tillbaks. Ärligt.

 

Visst det är förmodligen bättre om man väver in en förklaring till varför man inte ska ge onödiga käftsmällar, i en dikt av kärlek och blommor skrivet på ett doftande brevpapper av samet. Men för att göra det, då måste man fan käka alvedon till frukost.

 

Thumbs up for Myssion (y)

 

Mvh Tottyville

[Myssion]

Mmm, man orkar inte vara übertrevlig och jättehjälpsam i varje inlägg. Men visst, det är ju trots allt jul.

[Macroman]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

Ännu ett begåvat och läsvärt inlägg på PF...

[Macroman]

...Tiltar dock något oerhört på semimediokra postare...

 

Du behöver inte höja dom till skyarna bara för du har lite dåligt samvete efter din totalsågning...

[Tottyville]

Läste den artikeln och det är den sämsta skit jag någonsin har läst när det gäller pokerstrategi. Visst, det är inte alltid bra med informationsbetar/höjningar och mot fisk funkar säkerligen den här taktiken säkerligen bra. Men om man har det här som en utgångsstrategi i poker, så är det du som är fisken då du spelar mot starka solida spelare.

 

Ännu ett begåvat och läsvärt inlägg på PF...

 

Inte för att vara sån men ditt inlägg gav inte speciellt mycket heller

 

Men håller med, folk borde lära sig att formulera sina inlägg bättre. "Jag tycker är en bra början/.../". Inte skriva som att man precis läst en faktabok inom ämnet och man berättar Hur Det Är istället för Hur Jag Tycker Att Det Är. Det är nämligen två HELT skilda saker. Och är något som får avancerade och intressanta skribenter att bli irriterade - vilket leder till att de slutar posta intressanta inlägg här.

 

Någon som sett TLK på ett tag i det här forumet? Har hört att han e ganska duktig. Vem vet, kanske skulle vara intressant att läsa vad han skriver. Men vad vet jag.

 

Tyty

[skogis_72]

En annan fråga är om man ska enbart syna på floppen om man har en hand som är känsligare än par i Q, som t ex om man har 77 och flopen kommer 234. Här är ju alla kort över 7 samt 5 och ev. 6 händer som är scarecards. Det finns nästan inga säkra kort kvar i däcken. Ska man även här syna?

Baserad på idéen att enbart bättre händer hänger med och sämre händer kastar så verkar ju syn vara rätt alternativ.

 

Men det blir mycket svårare att fortsätta på turn o river med 77 än med AQ i tidigare exemplet.

 

Skulle uppskatta en debatt kring frågeställningarna.

 

Här tycker jag det är raise som gäller. Vid omslag kan man beteckna sig som slagen och en höjning här får nästan garanterat bort alla som bara har två överkort. Det enda alternativet till raise är egentligen fold eftersom du vid syn, som du säger, inte har en aning om var du står oavsett vad som kommer på turn, och då blir det antingen dyrt att ta reda på det eller så tvingas du folda då. (Nu förutsätter jag bet på halvpott-pott från fi och någorlunda djupa stackar).