Gå till innehåll

Glimnes Pokerteori - Minibets för pottodds


wingman

Recommended Posts

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,902162,00.html

 

Glimne tipsar om att lägga en minibet för att få attraktiva pottodds i cashgame pott-limit. :roll:

Är Glimnes tips försvarbart?

I no-limit är det skräp och när jag tänker på det ser jag bara fiskar framför mig och undrar hur dålig han egentligen är, men jag spelar inte pot-limit, vet knappt hur det funkar, så därför undrar jag om nån vänlig själ kan upplysa mig om om detta spel på något sätt skulle vara bättre/bra i pot-limit och varför?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Läste också artikeln och undrade vad som menades. Jag är inte säker på om Glimne menar en minibet som i att lägga in en 2 bet på ett 1/2-bord, PL eller NL. Menar han det så är det überfiskigt och så borde man enligt min mening aldrig spela (åtminstonde om man görutsätter att potten är över 4 eller 5 dollar. Med minibet kan han dock mena att man raisar ca 1/3 1/4 av potten. Sådana raisar kan ju vara försvarbara i vissa lägen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I NL turneringar kan minibet (eller låga bet) vara väldigt bra i vissa situationer.

 

Det borde fungera bra i cash också. Det beror på motstånd.

 

Varför borde det fungera bra i cash också? För att det kan fungera bra i turneringar eller har du nån annan motivering?

 

Kan du ge några exempel på när en minbet först att agera kan vara rätt i ett NL/PL cashgame?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I no-limit är det skräp och när jag tänker på det ser jag bara fiskar framför mig och undrar hur dålig han egentligen är,

 

Om det nu är så att du ser rött när du ser någon som gör minibet så är det ju ett utmärkt vapen att trigga en reraise...

 

Det är väl just det som det är bra till, att trigga en re-raise.

Minibet betyder ju nära på alltid bluff eller stål. Om man lägger minibet och sen ser hur FI agerar kan man enklare sätta honom på en hand utan att ha investerat för mycket i potten.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det går att exploatera tightveka eller på annat sätt svaga spelare något oerhört med minibetar i NL/PL. Tanken är att provocera fram en fel/fel situation från motståndaren, antingen släpper han potten väldigt billigt eller så tvingas han spela i en situation han inte behärskar. Men som sagt, det krävs ett väldigt dåligt motstånd.

 

Några spelartyper att exploatera.

* tight pre/dålig post

* bluffgubbe (höjer konsekvent minibets)

* ABC-"jag är så satans grym för jag kan pottods och starthänder och blir dessutom provocerad av minibets så jag tappar allt spel"

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I no-limit är det skräp och när jag tänker på det ser jag bara fiskar framför mig och undrar hur dålig han egentligen är,

 

Om det nu är så att du ser rött när du ser någon som gör minibet så är det ju ett utmärkt vapen att trigga en reraise...

 

Spela roll :)

 

För det första om du triggar en re-raise så har du minbettat, blivit raisad och sen re-raisar nån och då är man juh i ett bökigt läge ändå.

 

Men antar att du menar att man triggar en raise. Och vad gör det? Att göra ett minbet mot mig är nog det bästa sättet att få en automatisk raise, men det gör juh ingenting. Min raise kommer ju inte vara stor om du har bettat min. Om potten är på $8 och du bettar $1 så räcker det ofta med att jag raisar $6-$7. Om du har skräp kan du välja att gå Glimnes väg och slänga. Om du har stål, vad gör du då? re-raisar du? Då slänger jag oftast. Synar du, hur spelar du den på turn? Gör ett till minbet eller bettar du plötsligt ut 3/4 pott?

 

Det är juh inte svårt att spela för din motspelare. Att trigga en raise i all ära, men att göra det med ett minbet först att agera tjänar väl ändå ingenting till?

 

EDIT: Som Baloos skriver så kan det väl funka mot extremt veka och passiva motståndare, men det står väl inget om det i artikeln?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I no-limit är det skräp och när jag tänker på det ser jag bara fiskar framför mig och undrar hur dålig han egentligen är,

 

Om det nu är så att du ser rött när du ser någon som gör minibet så är det ju ett utmärkt vapen att trigga en reraise...

 

Spela roll :)

 

För det första om du triggar en re-raise så har du minbettat, blivit raisad och sen re-raisar nån och då är man juh i ett bökigt läge ändå.

 

Men antar att du menar att man triggar en raise. Och vad gör det? Att göra ett minbet mot mig är nog det bästa sättet att få en automatisk raise, men det gör juh ingenting. Min raise kommer ju inte vara stor om du har bettat min. Om potten är på $8 och du bettar $1 så räcker det ofta med att jag raisar $6-$7. Om du har skräp kan du välja att gå Glimnes väg och slänga. Om du har stål, vad gör du då? re-raisar du? Då slänger jag oftast. Synar du, hur spelar du den på turn? Gör ett till minbet eller bettar du plötsligt ut 3/4 pott?

 

Det är juh inte svårt att spela för din motspelare. Att trigga en raise i all ära, men att göra det med ett minbet först att agera tjänar väl ändå ingenting till?

 

EDIT: Som Baloos skriver så kan det väl funka mot extremt veka och passiva motståndare, men det står väl inget om det i artikeln?

 

Ganska dåligt exempel av dig, du får ju förutsätta att jag ibland bluffar och ibland har stål och ibland vill få ett billigt drag, om jag minibettar oavsett och du re-raisar oavsett så har ju jag en ytterligare chans att re-raise dig och du har fortfarande igen aning var jag står. Utnyttjar man dett väl kan jag tvinga in dig att bli pot-commited i en pott som du från början ville hålla nere med en hand som TPTK kanske.

 

Exempelvis skulle jag vilja veta vad som krävs av din hand för att du ska syna/raisa mig när jag minibetat och sen re-re-raisat dig. En del aggressiva spelar tvingar du på dessa sätt att spela för hela sin stack.

 

Håller inte med i tidigare ex att det funkar bästa på tight veka, de som är aggressiva funkar väl med.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om potten är på $8 och du bettar $1 så räcker det ofta med att jag raisar $6-$7. Om du har skräp kan du välja att gå Glimnes väg och slänga. Om du har stål, vad gör du då? re-raisar du? Då slänger jag oftast. e

 

Säger inte detta allt, det räcker alltså att jag bluffar då och då med en re-reraise för att du ska slänga. Ser man då detta som att 4 spelare vart med o betalt 2 dollar och jag miniraisar som först in och du re-rasiar enl ex efter lär ju alla övriga släppa sina händer om de inte har nötterna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om potten är på $8 och du bettar $1 så räcker det ofta med att jag raisar $6-$7. Om du har skräp kan du välja att gå Glimnes väg och slänga. Om du har stål, vad gör du då? re-raisar du? Då slänger jag oftast. e

 

Säger inte detta allt, det räcker alltså att jag bluffar då och då med en re-reraise för att du ska slänga. Ser man då detta som att 4 spelare vart med o betalt 2 dollar och jag miniraisar som först in och du re-rasiar enl ex efter lär ju alla övriga släppa sina händer om de inte har nötterna.

 

Men nu pratar du inte om att investera en liten summa pengar som Glimne? Att gör en re-raise bluff fungerar utmärkt många gånger mot mig om jag inter har nåt, men jag kommer ju inte fortsätta gå på det gång på gång av dig. Gör det en gång så har jag förlorat $6-7 på mitt försök att ta potten på $9-$10. Ibland re-raisar du, ibland släpper du. Ibland låter jag dig ta den, ibland sitter jag på nåt.

 

Det jag menar är att det är väldigt svårt för dig att få ut nåt värde om du minbettar med en stark hand och det kan du inte säga emot. Självklart kommer jag inte pottcomitta mig till nån som minbettar och sen tar i för kung och fosterland helt plötsligt. Och visst kan du utnyttja det för att sno nån pott av mig då och då, men de potterna kommer vara små.

 

Vad som krävs av min hand är ju givetvis omöjligt att säga då jag inte har en viss HD som täcker alla spelare som du förstår.

 

Alltså om du minbettar, jag raisar och du re-raisar varje gång så kommer jag självklart att ändra taktik. Det verkar som om du förutsätter att jag kommer springa in i samma vägg om och om igen.

 

Jag förstår bara inte vad det är du är ute efter med ett minbet. Vad tjänar det till som är bättre än ett t ex 3/4 cont bet? Den enda anledningen jag ser är att du kan plocka upp några extra bets mot en aggressiv spelare, men det har juh med din image att göra. Om du oftast kör vettiga cont bets kommer du inte tjäna på att göra en minbet. Om du har en vek och passiv image kan du locka till dig lite mer pengar än du annars hade fått från en aggressiv spelare. Men då har du andra problem med ditt pokerspel som du bör lösa på annat sätt än att minbetta.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I no-limit är det skräp och när jag tänker på det ser jag bara fiskar framför mig och undrar hur dålig han egentligen är,

 

Om det nu är så att du ser rött när du ser någon som gör minibet så är det ju ett utmärkt vapen att trigga en reraise...

 

?? Nej jag ser absolut inte rött, jag blir rätt så glad! T.o.m. min mamma säger att det är nyttigt med fisk på bordet... Men faktiskt när jag läste artikeln så såg jag en bild framför mig när jag sitter o lirar och fiskar desperat försöker få odds till sina drag genom att ta kommandot ur position på turn och beta ut 20% av potten! Sånt här spel e bara crap och spelas till 95% av fiskar och till 5% av avancerade pokerskribenter :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

?? Nej jag ser absolut inte rött, jag blir rätt så glad! T.o.m. min mamma säger att det är nyttigt med fisk på bordet... Men faktiskt när jag läste artikeln så såg jag en bild framför mig när jag sitter o lirar och fiskar desperat försöker få odds till sina drag genom att ta kommandot ur position på turn och beta ut 20% av potten! Sånt här spel e bara crap och spelas till 95% av fiskar och till 5% av avancerade pokerskribenter :)

 

Folk som tror sig vara duktiga på poker men som i själva verket är ganska färska, tror att det alltid ska betas runt pott i alla lägen. Är man däremot en avancerad pokerskribent har man nog mer än ett par månaders pokerspelande under bältet och kanske ser saker på ett annat, mer nyanserat sätt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

diverse text

 

Du menar alltså att varje gång någon gör en minibet så höjer du? Oavsett om du har något eller inte? Det låter ju nästan så när man läser det du skriver, men jag har svårt att tro att det är det du menar.

 

Absolut inte varje gång, men väldigt ofta!

 

Det som jag försöker få fram:

 

* När du minbettar vinner du inte mycket när du har stål mot en kompetent motspelare.

 

* När du minbettar måste du dra till med en störra bluff om du vill bluffa mot en raise och riskerar därmed en del pengar, samtidigt som din motspelare inte investerat mycket själv och kan välja att fortsätta med handen eller dra sig ur billigt. Din motståndare kan välja att spela handen precis likadant som ett tomt cont bet som blivit raisat, eller att spela handen vidare ifall han har nåt. Ifall du bluffat på floppen kan du börja klura på hur du spelar turn om du fortfarande är tom om du får en flopsyn.

 

* När du minbettar försvinner dina odds för drag. Om du minbettar med ett drag och någon raisar dig kommer du inte ha varken de direkta eller implicita odds som krävs för att du ska kunna syna. De finns helt enkelt inte där om inte din fi själv sitter på ett riktigt monster.

 

 

Så jag tycker att:

* Minbet när man har stål ger inget större värde än att betta vettigt.

* Minbet som ren bluff är inte en billig bluff. Du måste räkna med att bli raisad och att du då antingen får re-raisa ifall du vill bluffa flopp, eller syna och betta turn. Oavsett vad så kommer din fi kunna komma undan billigt ifall den vill.

* Minbet med drag vet jag inte syftet till då du kommer tappa alla implicita direkt, om inte din fi sitter på monster själv.

 

Alltså ni får gärna fortsätta minbetta, det fungerar säkert utmärkt. Jag ser bara inte vilket ökat värde det skulle ge jämfört med att göra lite större bets.

 

EDIT: Bör noteras att jag enbart pratar om Cashgames. Och att en minbet någon enstaka gång kan förvilla en motståndare till att inte spela en stor pott om det sker mellan två kompetenta motspelare.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

?? Nej jag ser absolut inte rött, jag blir rätt så glad! T.o.m. min mamma säger att det är nyttigt med fisk på bordet... Men faktiskt när jag läste artikeln så såg jag en bild framför mig när jag sitter o lirar och fiskar desperat försöker få odds till sina drag genom att ta kommandot ur position på turn och beta ut 20% av potten! Sånt här spel e bara crap och spelas till 95% av fiskar och till 5% av avancerade pokerskribenter :)

 

Folk som tror sig vara duktiga på poker men som i själva verket är ganska färska, tror att det alltid ska betas runt pott i alla lägen. Är man däremot en avancerad pokerskribent har man nog mer än ett par månaders pokerspelande under bältet och kanske ser saker på ett annat, mer nyanserat sätt.

 

Jag vill gärna se ett par exempel där ett minet först ut att agera är ett bra spel. Släng gärna in några exempel så att vi har nåt mer att diskuttera om!

 

Den avancerade pokerskribent om skrivit här sa att det fungera mot extremt dåligt motstånd och inte att det är ett korrekt spel mot kompetent motstånd.

 

Men lägg fram några bra exempel där det kan vara ett bra spel mot olika typer av spelare (extremt dåliga samt kompetenta). Jag har utgått från att man inte spelar mot extremt dåligt motstånd själv i mina inlägg.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

diverse text

 

Du menar alltså att varje gång någon gör en minibet så höjer du? Oavsett om du har något eller inte? Det låter ju nästan så när man läser det du skriver, men jag har svårt att tro att det är det du menar.

 

Absolut inte varje gång, men väldigt ofta!

Alltså är du rätt person att göra en minibet mot.... ;)

 

Så jag tycker att:

* Minbet när man har stål ger inget större värde än att betta vettigt.

 

Vad gör du när du är tom och någon minibetar? Höjer säger du!

Vad gör du när du är tom och någon betar pott? Lägger dig kanske?

Så vad vinner man då med att ha gjort en minibet jämfört med ett pottbet? Jag får ju dig att investera pengar i en pott som du inte har något att göra i!

 

Nu säger jag förstås inte att minibet är något som är bra i sig, utan att det visst kan finnas lägen att använda det i.

Oftast är det ju en nackdel att beta lite.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag vill gärna se ett par exempel där ett minet först ut att agera är ett bra spel.

 

Hur spelar du den här handen?

Du sitter med tex AT. Floppen kommer 227. En spelare i bb minibetar. Är det här ett standardtillfälle då du i så fall höjer?

 

Om du nu höjer i det är läget, hur gör du på turn? Säg att en J kommer. bb checkar. Vad gör du? Checkar bakom? Betar?

 

Jag tycker det är att ge sig in i problem i en pott som är liten att höja någon bara för att de gör en minibet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

diverse text

 

Du menar alltså att varje gång någon gör en minibet så höjer du? Oavsett om du har något eller inte? Det låter ju nästan så när man läser det du skriver, men jag har svårt att tro att det är det du menar.

 

Absolut inte varje gång, men väldigt ofta!

Alltså är du rätt person att göra en minibet mot.... ;)

 

Så jag tycker att:

* Minbet när man har stål ger inget större värde än att betta vettigt.

 

Vad gör du när du är tom och någon minibetar? Höjer säger du!

Vad gör du när du är tom och någon betar pott? Lägger dig kanske?

Så vad vinner man då med att ha gjort en minibet jämfört med ett pottbet? Jag får ju dig att investera pengar i en pott som du inte har något att göra i!

 

Nu säger jag förstås inte att minibet är något som är bra i sig, utan att det visst kan finnas lägen att använda det i.

Oftast är det ju en nackdel att beta lite.

 

Om jag är tom och någon minbettar och det är kanske 1/7-1/10 av pott höjer jag ofta och ser vad som händer. Om jag blir re-raisad lägger jag mig oftast om jag är tom. Jag har förlorat lika mycket som vid ett vanligt cont bet. Hur spelar du när du gör ett cont bet och blir raisad när du är svag?

När jag är tom och någon bettar pott lägger jag mig oftast ja. Om personen gör ett sånt cont bet 90% av gångerna däremot kommer han dels oftare ha implicita odds för att dra mot nånting, samt att han kommer kunna få betalt av en bredare HD av mig.

 

I det exempel du visade:

 

Du har inte sagt något om pre-flop action, men jag gör antagandet att det är höjt före floppen.

 

bb minbettar, där kan jag försöka göra en raise, säg lika stor som jag skulle gjort min cont bet om jag var först att agera. Får jag syn drar jag ofta ner på tempot och om han bettar rakt ut med ett större bet på turn lägger jag mig ofta. Får jag syn och han checkar checkar jag ofta och spelar handen passivt på resterande gator om jag inte har bra koll på min fi och hur denna spelar på turn/river. Om han börjar bli alldeles loco på turn/river kommer jag självklart inte investera något mer.

 

I en ohöjd pott kommer jag ofta lägga mig direkt mot minbettet.

 

Tänk även på att om det är en spelare som alltid har bettat större i relation till potten och sedan helt plötsligt gör ett minbet kommer varningssignaler gå och jag kommer då ofta inte att höja utan kommer spela en liten pott, och kommer inte förlora mycket. Mot någon som ofta gör minbets finns det lite olika vägar att gå. Mot en som synar/höjer alla mina raises av hans minbet kommer jag självklart inte att göra det tom om och om igen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...