Gå till innehåll

NLT - TPTK med AQ på torr bräda, bra spelat?


mgps

Recommended Posts

Ehh... Kom vi inte fram till att vi väldigt ofta är tvingade att värdehöja i detta läge? Hazeelnut's två mil långa utläggning klargjorde då det för mig. Även om vi har långt ifrån nöten så ligger denna hand så pass högt i vår HD att fi ofta kommer att betala av med sämre, även om han är relativt duktig.

 

Eller var det jag som missade något här?

 

Mitt inlägg var förstt och främst ett allmänt inlägg i "Du måste höja här (för info/för whatever), fy vad vekt du spelar handen"-debatten som florerar i så många trådar på forumet.

 

Men gällande den här handen: Jag uppfattade det som att den främsta anledningen var till att höja var metagame, för att balansera våra bluffar med vårt stål, vilket den här handen blir med tanke på hur högt den ligger i vår HD, och detta absolut inte varje gång.

 

Vår hand på floppen ligger högt i vår HD. Runt top 10-20% av vår öppningsHD UTG som redan ska vara rätt stark. Om du inte höjer med AQ här vilka händer höjer du då med? Jag skulle gissa på att det är en lucka att bara höja en BB som donkar in i dig som preflopraiser med sets/luft, även på torra brädor. Jag kan hålla med dig om att det är rätt obehagligt att höja här och isolerat skulle jag föredra att bara syna men jag tror nästan man är tvungen att höja här ibland, kanske främst för att kunna höja honom oftare med luft. Om BB kan räkna med att inte bli höjd här oftare än runt 5% av tiden så har han rätt lite på att förlora på att betta in i oss.

 

Jättebra diskussion för övrigt, hazeelnut och all_ur_horses (och Hjort).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 65
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

 

Och dom bästa spelarna i NL(as in mest vinnande) skulle jag gissa på är såna som spelar väldigt exploaterbart.

Alltså, snarare multitablefolk på 5-10/10-20 istället för de som spelar hög HU?

 

Menade mest på en given nivå och spel. Dom största vinnarna på 25/50 6-max t.ex är jag ganska övertygad om är dom som spelar lösare än optimalt preflop.

 

 

Hmm. Är inte de största vinnarna de som faktiskt spela nära optimalt preflop (och postflop också såklart)?

Vad betyder annars "optimalt"? Så som man skulle spela om motståndaren saknar närminne kanske?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad betyder annars "optimalt"? Så som man skulle spela om motståndaren saknar närminne kanske?

I spelteorisammanhang försöker man inte optimera förväntad vinst utan optimera efter lägsta möjliga förväntade resultat. Dvs den strategi vars värsta motstrategi här lägst verkan. Exempelvis i sten-sax-påse så är den optimala strategin att bara slumpa mellan alternativen*. I poker är det lite knepigare.

 

"Optimal" är ett lite olyckligt val av ord eftersom de flesta människor tolkar det som "bästa möjliga för situationen" och det är som sagt inte vad det handlar om. Det är därför jag oftast skriver "jämnviktsstrategi" eller "balansstrategi" nu mer eftersom det ger tydligare associationer vad det handlar om.

 

Nyttan av balansstrategier är rätt omtvistad och inget som pokerspelare i allmänhet sysslar med. Vad jag själv märkt så är gruppen som faktiskt har en god förståelse av spelteori applicerad på poker extremt goda resultat, bättre än någon annan grupp som inte direkt definieras efter sina resultat. Det är dock en aning oklart om det beror på jämnviktsstrategier i sig eller om det mest beror på att de är väldigt smarta och spelat en jäkla massa poker.

 

Större delen av tiden när vi pratar praktiskt om jämnviktsspel så är det inte för att säga vad jämnviktsspelet är, utan att vi kan konstatera att vissa strategier i vart fall inte är det.

 

* En stor skillnad mellan exemplet och poker är dels att jämnviktstrategier i poker drar nytta av motståndarens misstag.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 1 year later...
Nu vet jag inte riktigt om du syftar på mitt exempel med 77 men där pratade jag om showdownequity där jag då räknade med motståndarens förbättringschanser. Alltså att man är tvungen att lägga trots att man vet man är favorit mot hans HD, inte bara att man leder på floppen vilket man i mitt exempel borde göra runt 2/3 av tiden. Nu när jag tänkt lite på det är jag inte helt säker på att man faktiskt måste lägga där men jag tror det. Det finns i alla fall lägen där man måste det även om det kanske inte är ett av dom.

 

 

Sen hjort, angående ditt einsteinexempel. Kan det inte vara så att ens preflopsyn läcker för mycket info och att man därför är tvungen att lägga en stor del av sin HD postflop och att även ultraeinsteins skulle göra det om dom spelade mot varandra.

 

För att ta ett nytt exempel. Du sitter i bb och synar en höjning preflop med 99. Din HD här är 22-99 enbart. Snubben som höjde har en HD på 77-AA, AQ+. Ni känner till varandras HDs. Nu är ju inte detta svinrealistiskt men ha överseende med det. Floppen kommer 222. Här är du tvungen att checkfolda 100% av flopparna trots att din hand är i absoluta toppen av din HD just för att din HD är så begränsad medan din motståndares inte är det. Du kommer bli exploaterad vad du än gör och det minst exploaterbara är att bara checkfolda floppen direkt.

 

På samma sätt är det lite i AQ-handen. Iom att du nästan kan räkna bort QQ-AA ur bb:s HD medan han inte alls kan det ur din har du ett stort övertag. Och snarare än att börja bråka med tophänderna av sin HD tror jag lösningen för bb är att lägga en stor del av sin HD och istället exploatera dig i andra händer när floppen kommer typ 567 och din HD istället är begränsad.

Det hela handlar om (vilket du vet) att ha initiativet, att du är obegränsad uppåt gör att fi (om han spelar optimalt) tvingas lägga. Höjer han ex så dikterar pottoddsen att han måste leda ca 75%. synar han så blir det varianter.....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

* En stor skillnad mellan exemplet och poker är dels att jämnviktstrategier i poker drar nytta av motståndarens misstag.

 

det här är det jag aldrig riktigt förstått med spelteori och poker.

 

vad är det som skiljer poker och stensaxpåse som gör att en optimal strategi i poker exploaterar en dålig motståndare medan det i sten sax påse blir dett nollsummespel?

 

alltså i sten sax påse spelar ju inte motståndarens val någon roll om vi spelar optimalt. varför gör det det i poker?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 1 year later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...