Roulette - svårt att komma ifrån!

[Danne980]

Men det har ju redan förklarats ett antal gånger i den här tråden, och på andra ställen, t ex Wikipedia. För att ta åt sig detta måste man dock kunna skilja de vettiga inläggen från skräpet. Men intuition finns ju redan i det enkla faktum att man inte kan förvandla ett vad med negativ EV till ett vad med positiv EV genom att upprepa det. Livet är liksom inte så enkelt.

 

Japp.

Om man läser texten på wikipedia "The chance of losing 4 bets in a row (and therefore losing the complete $150) is 20/384 = 7.67%. The remaining 92.3% of the time that the progression is attempted the player will win $10."

 

Så alltså om man vill vinna 10$ och satsar 150$ är man ev- men samtidigt är det 92.3% chans att man får 160$? (skillnad mellan ev och vinstchans)

Har jag förstått rätt? Man köper alltså en dyrare lott med större vinstchans bara typ som dubbeltriss.

Tack för förklaringen (länken) och inser tror jag vad poängen är och att jag nog har fel.

[Ignatius]

Det är alltså inte värt att köpa många allt dyrare lotter för chansen att vinna en liten och konstant vinst. Risken finns alltid att man förlorar.

[baller]

0.077x-150=-11,55

0.923x10=9,23

summa: Du går minus 2,32$ per gång

 

Ja det kan ställas upp annorluda, men ja tänke göra det enkelt.

 

Du får inte 160$, du får +10.

[teddybeahr]

Alltså, hela grejen är ju att det är lite av en paradox. Det är väldigt enkelt att säga att "om man hade oändligt med pengar". Liksom vadå? Du kan varken gå back eller plussa. Nä just det. Du har fortfarande oändligt med pengar. Det är som att säga att "om vi kunde resa snabbare än ljuset, skulle vi kunna resa bakåt i tiden". Det är liksom totalt oinressant och onödigt att diskutera något om man lägger in premisser som är omöjliga.

[Master of Odds]

Det där resonemanget om att dubbla 12 gånger så förlorar man i snitt var 4000 spel.

Det är Alltså mer än 50% chans att du förlorar innan spel 2100.

Efter 2000 spel borde du ha tjänat ca 250$ om grund bettet är 0,25$.

Du har alltså samma odds om du sätter 250$ dollar på ett spel.

Det där systemet ger bara människor som inte kan tänka logiskt en ilusion av säkerhet.

Enda sättet som det skulle kunna fungera på Är om du har obegrännsat kapital och att du får dubbla precis hur många gånger som helst.

Men å andra sidean, har man det så skulle man inte vilja kassta bort livet på att grinda in några dollar på kasinot.

Vad menar ni egentligen med att vinna två gånger i rad? Dubblar man behöver man bara vinna en gån för att gå pluss.

 

Nej bara för att chansen för att förlora 12 gånger i rad är 1 på 4096 (ser bort ifrån de gröna rutorna) betyder INTE det att det är större än 50% chans att man förlorar innan spel 2048. Chansen för att man förlorat innan dess är 1-(4095/4096)^2048 = 39,4% chans

 

Men detta spelar ingen roll.

 

Sen måste du komma ihåga att skilja på att vinna och att tjäna...

 

Sen måste jag får lov att påpeka att det verkar som även du inte helt tänker rätt logiskt nu när du uttalar att du menar att det hade fungerat om man haft obegränsat kapital och att du får dubbla precis hur många gånger som helst. Man har alltid en förväntat nettoförlust i roulette och det finns inga garantier för att man kommer hamna i positiv varians även om man så tar bort de gröna rutorna!!!

[DrRoland]

Varför ligger den här under skicklighetsspel?

 

Intressant fråga. Finns absolut noll skicklighet i roulette.

Man har exakt samma EV oavsett hur man spelar.