Betstorlek i bigbet

[Hjort]

Efter att ha grävt en del i rgp stötte jag på följande åsikter av Mike Caro:

 

För att bäst utnyttja typiska mänskliga fel ska man göra två saker som de flesta spelare inte gör i tillräckligt stor utsträckning.

 

1) Underbetta potten, överbet är väldigt sällan rätt.

 

2) Ditt bet ska representera handstyrkan i _snitt_.

 

Eftersom ett av mina problem är att vara överaggressiv har det hjälpt mig en hel del att tänka på det här. Naturligtvis finns det fortfarande gånger som jag överbettar potten och ställer in, men jag bettar inte rutinmässigt lika starkt.

 

Tankar?

[Hjort]

En grej som det lett till är att jag fått mina bra händer re-raisade i vad som verkar vara en större utsträckning när jag bettar runt 90% av potten än när jag bettade 110% av potten.

[Nusseman]

Jag har alltid lutat åt underbettning av potten. Typ om det ligger 9 i potten bettar jag 7 osv. Precis som du skriver så brukar det leda till mer frekvent reraise, men foldraten hos motståndarna är ungefär den samma skulle jag gissa.

 

Jag överbettar egentligen bara när jag måste, t ex när ett normalstort bet är ~halva stacken, då ställer jag hellre in hela.

[Dusty]

Jag brukar för det mesta betta hela eller dubbla potten om floppen ser bra ut. Bettar man mindre än potten ger man ju ofta odds till dragningar. Jag spelar dock endast turneringar. Gäller samma princip även där?

 

På den nivån jag spelar på händer det titt som tätt att jag får syn med sämre händer även om jag bettar rejält. Folk kanske har större benägenhet att chansa med turneringsdollar i stället för riktiga? Jag föredrar att norpa en persons marker framför att bjuda in flera andra då sannolikheten att någon slår mig då ökar.

 

Vad menas förresten med att bettet ska representera handstyrkan i snitt?

[Hjort]

Jag brukar för det mesta betta hela eller dubbla potten om floppen ser bra ut. Bettar man mindre än potten ger man ju ofta odds till dragningar. Jag spelar dock endast turneringar. Gäller samma princip även där?

I turneringar så är det viktigare att vinna potten än i ett cashgame. Så det kan ju göra att det blir vettigare att betta mer, fast om man spelar mot folk som är rädda om sina marker kan man komma undan med att betta mindre. Ett exempel på det är matteprof och onlinechimp (innan jag låter alltför kaxig så måste jag påpeka att jag tycker att de spelade mycket bättre än mig i den turneringen) som ett par gånger gav upp sina mörkar för minimiraisen, i de lägena så är det lite onödigt att riskera mer än nödvändigt av sina egna marker.

 

På den nivån jag spelar på händer det titt som tätt att jag får syn med sämre händer även om jag bettar rejält. Folk kanske har större benägenhet att chansa med turneringsdollar i stället för riktiga?

För dåliga spelare gäller det, för mellanbra spelare så blir det istället tvärtom. Hur eliten gör vet jag inte, för där är jag inte än.

 

Vad menas förresten med att bettet ska representera handstyrkan i snitt?

Att du i snitt höjer 5 ggr stora mörken med AA, men ibland höjer 7 ggr den istället och ibland mindre eller bara limpar. Medan du med JJ istället i snitt höjer 3 ggr stora mörken, men fortfarande ibland höjer 7 ggr bb istället.

 

Notera att de specifika siffrorna i exemplet inte behöver att ha så mycket med verkligheten att göra.

[Nusseman]

För dåliga spelare gäller det, för mellanbra spelare så blir det istället tvärtom. Hur eliten gör vet jag inte, för där är jag inte än.

 

Vi bettar oftast något midre än pott

 

Skämt åsido, jag tror knappast det går att generalisera så pass att man sorterar in "eliten" i ett fack, typ "Standardhöjning preflop, Elit klass 1A"

 

Variation är nyckeln. Många förespråkar en standardhöjning och håller sig strikt till den, men jag tycker det blir för förutsägbart. Det är bara att kolla bettingmönstret. "Aha, en check/syn och sedan ett bet på 2/3 av potten betyder det eller det". Om man istället varierar både betstorleken och bettingmönstret, då blir man svårläst.

[Hjort]

För dåliga spelare gäller det, för mellanbra spelare så blir det istället tvärtom. Hur eliten gör vet jag inte, för där är jag inte än.

 

Vi bettar oftast något midre än pott

 

Skämt åsido, jag tror knappast det går att generalisera så pass att man sorterar in "eliten" i ett fack, typ "Standardhöjning preflop, Elit klass 1A"

Nej självklart inte, jag ville bara ge lite exempel på tendenser.

 

Variation är nyckeln. Många förespråkar en standardhöjning och håller sig strikt till den, men jag tycker det blir för förutsägbart. Det är bara att kolla bettingmönstret. "Aha, en check/syn och sedan ett bet på 2/3 av potten betyder det eller det". Om man istället varierar både betstorleken och bettingmönstret, då blir man svårläst.

 

Med variation av bettningen menar jag att betta samma situation på olika sätt, men invarians menar jag att betta olika situationer på samma sätt.

 

Variation av bettningen är ju en defensiv teknik, konstigt nog så är ju invarians det också. Vad jag menar här är att båda är till för att minska motståndarnas information.

 

Howard Lederer nämnde i en post att han brukade öppna för samma belopp oavsett hand pre-flop i en turnering, men att det inte gick att betta så statiskt post-flop eftersom det skulle lämna för mycket pengar på bordet.

 

Hur viktigt det blir att begränsa motståndarnas information beror ju på vad de gör med den och i vilken utsträckning de kommer att hinna använda den.

[Dusty]

Ett standardbet betyder väl inte att man blir lättläst?

 

Om man alltid bettar likadant oavsett hand blir det ju omöjigt att läsa den personen. Jag brukar betta likadant oavsett om jag har en bra hand eller en (semi-)bluff.

[Hjort]

Ett standardbet betyder väl inte att man blir lättläst?

 

Om man alltid bettar likadant oavsett hand blir det ju omöjigt att läsa den personen. Jag brukar betta likadant oavsett om jag har en bra hand eller en (semi-)bluff.

 

Jo, men om man gör ett standardbet för varje hand så blir man väldigt lättläst.

[Nusseman]

Howard Lederer nämnde i en post att han brukade öppna för samma belopp oavsett hand pre-flop i en turnering, men att det inte gick att betta så statiskt post-flop eftersom det skulle lämna för mycket pengar på bordet.

 

I turneringar är jag precis lika statisk som Howard preflop. Nästan alltid 3xbb först in + 1 bb för varje limper.

[Nusseman]

Ett standardbet betyder väl inte att man blir lättläst?

 

Om man alltid bettar likadant oavsett hand blir det ju omöjigt att läsa den personen. Jag brukar betta likadant oavsett om jag har en bra hand eller en (semi-)bluff.

 

Det är skillnad på likadant och lika mycket. Bettar du alltid lika mycket går du att läsa baserat på när och hur du bettar. Bettar du alltid likadant går du att läsa baserat på hur mycket du bettar. Det är därför jag förespråkar variation på både betstorlek och bettingmönster i cash game.