Frågor kring BB/100

[listig]

Måste säga att jag är rätt blank vad gäller detta område.

 

Om jag förstått det rätt är BB/100 ett mått som används på hur mycket man vinner/förlorar. Alltså vunna/förlorade big blinds per hundra spelade händer. Stämmer detta?

 

Om så, räknar man precis alla händer man får då inklusive alla man foldar preflop och/eller inte bidrar något till potten över huvudtaget?

 

Vad är ett vanligt värde på BB/100 för framgångsrika spelare? Skiljer sig dessa värden nämnvärt om man jämför två framgångsrika spelare på olika stakes, säg $0.25/0.50 mot $5/10? Frågan gäller Hold'em NL.

 

Jag inser själv att begreppet framgångsrik spelare är luddigt men ni får försöka besvara frågan så gott som det går. Ett nog så bra svar är att ni delar med er av era egna värden på BB/100.

 

Tacksam för svar!

 

* Flytt till Pokerteori - QoS *

[Callahan]

Ja, per hundra händer och alla händer räknas in. Detta mått är intressant för det visar hur stor fördel du har mot de andra spelarna. För ett proffs är det dock ofta mer relevant att titta på vinst per timme.

 

Att vinna 1 BB/100 händer är jättebra. På låga nivåer är det bra för att raken käkar upp vansinnig mycket av vad du vinner av de andra (ofta mer än 2 BB/100). Ibland rapporteras winrates 3-4 BB/100 efter många spelade händer men de siffrorna kommer från de bästa spelarna som haft mest tur.

 

EDIT: Oops glömde bort att vi pratar NL. Det vet jag inte så mycket om... sorry.

[Klyka]

Men att det ska betyda big blinds/hundra stämmer väl inte riktigt?

 

BB står i det här sammanhanget för big bet. I NL är big bet = big blind, men i FL är big blind = BB delat med 2. DVS 1 BB/100 = 2 big blinds/100 i FL.

[Callahan]

Men att det ska betyda big blinds/hundra stämmer väl inte riktigt?

 

BB står i det här sammanhanget för big bet. I NL är big bet = big blind, men i FL är big blind = BB delat med 2. DVS 1 BB/100 = 2 big blinds/100 i FL.

 

Nä jag var ju mest ute och cyklade i mitt inlägg.

[listig]

Tack för svaren.

 

På något sätt tycker jag de värdena känns rätt små ändå. Ponera att man är duktig och drar in 3 BB/100 och spelar Hold'em NL på $0.5/1. Antag vidare att man hinner spela cirkus 80 händer/h (inget ovanligt värde på en sajt, nästan i överkant till och med).

 

På ett bord och en timme vinner man då 3 * 1 * 80 / 100 = $2.4, vilket motsvarar en knapp tjuga. Detta innebär att man måste spela på 5 bord samtidigt om man vill ha en timlön på ungefär 100 SEK, vilket nätt och jämnt borde räcka för att leva på det om man spelar 8 h/dygn.

 

Eftersom jag har svårt att se att framgångsrika spelare spelar mer än 8 h/dygn i snitt måste slutsatsen bli antingen

a) inget proffs spelar särskilt lönsamt på NL $0.5/1 eller

b) 3 BB/100 är ett värde i underkant

 

Kommentarer?

[pluntzky]

5 bord är väl ingen omöjlighet, jag tror inte många proffs spelar 0,5/1

Men definitionen av proffs är ju inte helt lätt. Vidare så har ju "alla" proffs någon form av rakeback deal vilket ger en hel del. Men sammanfattningsvis blir man väl inte miljonär på 0,5/1

 

Iofs är jag en utpräglad FL grindare så jag är inte jättebra på att säga vad som gäller på 0,5/1 NL, så ta det med en nypa salt.

[Callahan]

Tack för svaren.

 

På något sätt tycker jag de värdena känns rätt små ändå. Ponera att man är duktig och drar in 3 BB/100 och spelar Hold'em NL på $0.5/1. Antag vidare att man hinner spela cirkus 80 händer/h (inget ovanligt värde på en sajt, nästan i överkant till och med).

 

På ett bord och en timme vinner man då 3 * 1 * 80 / 100 = $2.4, vilket motsvarar en knapp tjuga. Detta innebär att man måste spela på 5 bord samtidigt om man vill ha en timlön på ungefär 100 SEK, vilket nätt och jämnt borde räcka för att leva på det om man spelar 8 h/dygn.

 

Eftersom jag har svårt att se att framgångsrika spelare spelar mer än 8 h/dygn i snitt måste slutsatsen bli antingen

a) inget proffs spelar särskilt lönsamt på NL $0.5/1 eller

b) 3 BB/100 är ett värde i underkant

 

Kommentarer?

 

listig, jag fick för mig att vi pratade fixed limit och big bets, kass som jag är. I NL tror jag säkert man kan vinna 10 big blinds per timme (eller per 100 händer).

[Staahla]

Om ni menar det BB/100 som härstammar från PT så mäts väl ändå även NL i big bets, dvs big blind x 2.

[Gyre]

Hela historien om BB/100 har är väldigt rörig.

 

För FL gäller det att BB står för Big Bets, alltså den summa man bettar på turn och river. Så spelar du 2/4 FL och vinner med 2BB/100 spelar du alltså in 8$ per 100 händer.

 

I NL står siffran för big blinds. Så spelar du 0.5/1.0 NL och vinner med 10BB/100 vinner du 10$ per 100 händer.

I fallet med NL så är det extra rörigt efterom PokerTracker rapporterar alla vinster i Big Bets, även för NL. Så om det i PT står att du vinner med 5BB/100 så är det i själva verket 10 big blinds / 100.

 

Ang. vad man kan tjäna på en viss nivå varierar givetvis. Hyffsade riktmärkten (utan att gå in på detaljer) kan säga vara 2BB/100 för FL och 10BB/100 för NL.

[hnat]

Hela historien om BB/100 har är väldigt rörig.

 

Tycker jag med. Borde vara enklare om man använder FL-beteckningen för big blind, bb, även för NL. Således vinner en "typisk" spelare på låg NL 10bb/100, och 5(PT)BB/100.

[MJ]

Hela historien om BB/100 har är väldigt rörig.

 

Tycker jag med. Borde vara enklare om man använder FL-beteckningen för big blind, bb, även för NL. Således vinner en "typisk" spelare på låg NL 10bb/100, och 5(PT)BB/100.

 

Word! Det finns dessutom inget som heter "big bet" i NL. Som sagts är 10bb/100 ett bra benchmark.

[Klyka]

FL-spelare som jag är har jag bara noterat problematiken. Dock aldrig uppmärksammat skillnaden mellan bb och BB. Undrar hur många andra som gjort det..(?) det blir rörigt om två personer talar om olika saker men tror de menar samma mått.. Så har krig startats förr..