jello

Jag åt bröd 300 dagar förra året och var inte sjuk en enda dag. Hävdar att det beror på att bröd är extremt nyttigt och bygger mitt immunförsvar, vilket också bevisas av att jag var sjuk en dag mindre än du. Motargument som tydligen inte funkar: slump, confirmation bias, selection bias. Ja, garanterat sämre prediktivt värde än anekdotiska bevis. De kan ju nämligen ge resultat som jag personligen inte vill ha. Det var överhuvudtaget ingen nitpick, det var en extremt övertydlig sarkasm som du missade. Du anförde som argument att människor är sjuka oftare än djur för att vi äter fel men erkänner alltså att argumentet är dött eftersom du inte vet något om djur. Bra så. Återkom ifall du har data. Den här kan du ta med Trillske. Det är ok om du inte vill diskutera i tydliga och klara ordalag utan att använda din utbildning som ad verecundiam, men jag är inte intresserad av att delta i det. Kan du inte uttrycka dig begripligt nog för läsare eller motdebattörer så är det ditt problem. Du erkänner här också att det argument inte håller. Det går inte att påvisa anekdotiskt. Så debatten är slut då. Jag erkänner nämligen din rätt att agera fritt efter anekdoter, men det ändrar inte alla de logiska felslut du har radat upp och faktiskt till och med erkänt för en gångs skull. Du slipper diskutera med mig om du inte vill. Vad som skulle kunna vara tiltande är att du anför en mängd olika felslut och när dessa inte håller glider i diskussionen till ett intilliggande ämne som det hela inte handlade om från början. Så diskuterar du mer eller mindre alltid. Hjälper inte det dig att "vinna debatten" anklagar du motdebattören för att ha mindre ädla motiv än du eller för att hålla dålig ton, vilket givetvis är ytterligare retoriska krumbukter och har noll att göra med sakinnehållet i diskussionen. Var vi slutar nu är att du erkände att djur är sjukare mer sällan än människor inte håller som argument eftersom du inte vet ifall det stämmer. Ditt herpesargument fungerade inte heller eftersom latens inte är samma sak som smitta. Inte heller har det framlagts några bevis för att kyla, stress eller bullar orsakar smittor. Vad vi har kvar är att du håller anekdoter över vetenskap och ja, där har jag helt enkelt inget motargument. Det står bra för sig själv.

Japp, absolut ingen risk för confirmation bias där. Jösses. Latens, slå upp det. Ifall utbrott (ej smitta) har samband med stress och bullar har jag ingen aning om men där finns givetvis absolut ingen risk för confirmation bias heller. Det är en helt annan diskussion än förkylningar och hör inte hit. Men visst, vill du föra tesen att förkylningar beror på inflammerade tarmar av gluten kan du säkert få medhåll av Trillske och greywolf baserat på absolut ingenting överhuvudtaget. O RLY. Du kanske inte ska uttala dig om det ifall du inte vet något om det? Huemermetodiken: introducera orelaterade begrepp i hopp om att folk inte känner till dem eller förstår vad du menar. Förkunna därefter debattvinst. Det går inte att påvisa anekdotiskt.

Det är fullt möjligt att det gör men ingenstans i din länk står det att immunförsvaret försämras av kall luft. Att olika miljöer är lämpligare för spridning av vissa virus är liksom inget nytt. Det betyder varken att immunförsvaret är nedsatt eller att kylan är en direkt orsak till smittan. Ledtråd: vinterkräksjukan. Eller det kanske beror på en säsongsartad försämring av immunförsvaret? Vem vet, det är nog omdebatterat. Om immunförsvaret försämras av kyla, betyder inte det att samer och eskimåer borde vara sjuka året runt? Ju mer jag tänker på det desto tydligare blir mönstret. Det hela sopas så klart under mattan av vetenskapsmaffian, gammelmedia, spannmålslobbyn och Monsanto (Soviet-Harvard, via positiva).

Bakterier och virus gör en sjuk. Inte kyla, bullar och lite stress. Och nej, immunförsvaret blir inte "försvagat" av till exempel kyla. Immunförsvaret är det absolut sista i kroppen som veknar och när det väl händer är läget extremt allvarligt, inte på nivån sjukdag från jobbet. Och att vilda djur inte skulle bli sjuka, lol. Är det här familjeliv eller? Resonemang som en 40-årig småbarnsmorsa. Bara för att du inte har sett det eller inte vet att känna igen det så betyder det inte att det inte finns. Självfallet finns det mängder av infektioner som sprids mellan djur av alla slag, vissa av dem samma som hos oss, andra inte. Anledningen till att de kanske inte (om det nu är så) blir sjuka om och om igen är rimligen för att det är fan så mycket dödligare för djur att vara sjuka. Både direkt och indirekt. Nope.

Det här är ett vanligt debattgrepp som kallas "retorisk fråga", vilket i detta fall syftade till att ifrågasätta introduktionen av nya till diskussionen orelaterade koncept. För att på ett tillförlitligt sätt kunna identifiera retoriska frågor krävs att man använder sig av en teknik som kallas "läsa mellan raderna". Läsa mellan raderna är inte bokstavligt menat (det vore ju absurt, mellan raderna är det faktiskt tomt), utan betyder att man tolkar avsändarens syfte. För detta krävs ett visst mått av empati och analytisk förmåga.

Bara att kryptera bort miljöförstöringen ändå.

Folk science kan ju vara skoj och få en att framstå som jättesmart till exempel i lolzors sällskap, men det är inte nödvändigtvis en sanning att det ser ut så på grund av "manipulation". Episode 555: Why Is The Milk In The Back Of The Store? : Planet Money : NPR

02:20-03:00 kan vara det enskilt mest bisarra tv-ögonblicket jag har sett i mitt liv.

Ingen har påstått att det är svårt att lösa rent praktiskt. Men nej, det har ingenting med kryptering att göra.

Bara om det är vad som kallas en market order (enkelt uttryckt ett köp till marknadens bästa säljpris oavsett vad det priset är), vilket är något som används i stor utsträckning av osofistikerade aktörer, aktiva fonder och indexfonder eftersom dessa inte är priskänsliga. Med en market order kan jag alltså tro i förväg att jag får köpa till $55 att döma av orderboken men bli fylld på $55.05 på grund av algoaktiviteten. Om det är en så kallad limit order (det vill säga att jag vill köpa på ett fast pris på $55) förflyttas helt enkelt spreaden mellan köp och sälj bara uppåt med några cent i vårt hypotetiska fall och vår order på $55 blir högsta bud på köpsidan. Om du till exempel köper Avanza Zero så leder det alltid till ett gäng market orders eftersom ju den fonden ska just följa marknadens priser.

Problemet ligger i att ordrarna dras tillbaka/ändras efter att andra ordrar lagts, det vill säga att robotarna agerar i praktiken på information före den är känd. Det är till exempel fullt möjligt att jag vill köpa MSFT på $55 och ser att det ligger säljorder ute på det priset, men när jag klickar på köp så ändras sälj mellan mitt klick och genomförandet av ordern så att det ligger på $55.05 istället. Detta beror på ett informationsläckage till robotarna på grund av en mismatch mellan olika handelsplatser i tid när min order inkommer (lite överkurs men börja med att läsa Flash Boys om du är mer intresserad). Man kan alltså säga att de här spökordrarna, som försvinner eller ändras så fort någon annan aktör agerar, fiskar efter information som algoritmerna sedan kan agera på före någon annan kan, vilket resulterar i ett slags front running. De ger helt enkelt en falsk bild av hur marknaden ser ut för att inhämta gratis information av andra aktörer som de sedan tjänar pengar på. Problemet är inte att robotar lurar varandra utan att robotar lurar mänskliga aktörer, framförallt i form av fondförvaltare som förlorar väldigt mycket pengar på det här sättet, vilket förstås drabbar vanligt folks sparande och pensioner.

Ok. Suboptimalt eftersom det redan är för sent för många saker då. Helt rätt. Det märks i synnerhet på det utan undantag höggradiga intellektuella utbytet som sker under kafferasterna på våra arbetsplatser. Står inte "kräver" någonstans. Har inget med diskussionen att göra. Ingen argumenterar den positionen. Kul att du hade kul som barn men det har inget med något att göra. För att det är enklare att lära sig vissa saker i vissa åldrar och när man väl är förbi det stadiet kan det antingen vara för sent eller bli extremt mycket svårare. Det verkar som att du har bestämt dig för att vara en verklighetsfrämmande aspertarian som bara slänger upp halmgubbar att fäkta ner. Hmm, verkar väldigt bekant. rofl Har inget med diskussionen att göra.

Eh, barn är inte vuxna och har inte psykisk mognad att ta ansvar för alla sina val. Det gränsar till misshandel att inte, i den mån man kan, lära barn saker de behöver i sitt vuxna liv, alldeles i synnerhet eftersom det är stor risk att man handikappar dem för livet om man missar att exponera dem för vissa saker vid vissa åldrar. Varför snöar alltid nyfrälsta anarkolibtarder in på den allra mest triviala och verklighetsfrånvända skiten som finns? Vilken superfråga det är att alla 10-åringar ska få konstruera sina egna scheman. Mot barrikaderna!

Allt det där utom blommorna är fullkomligt essentiell kunskap, så ditt argument, oavsett dess faktiska riktighet, är ju löjligt dåligt konstruerat. Ok, detaljnivån på kungarna kan kanske diskuteras men nog fan bör man ha en viss grundkunskap om Gustav Vasa, Gustav II Adolf, Drottning Kristina osv som svensk medborgare. Att inte kunna gångertabellen eller ordklasser som vuxen människa går nog att likställa med någon form av handikapp*. Vissa saker kan man bara lära sig väl genom rote memorization och att motsätta sig den metoden i de fallen är nåt postmodernisminfluerat idiotflum som jag inte förstår varför tänkande människor håller på med. *Är fullt medveten om att en skrämmande hög andel människor har det här "handikappet", men man kan ju ha ambitioner om önskvärd bildningsnivå ändå. Basal huvudräkning och språkförståelse är inte en högt lagd ribba.

Vi diskuterar inte hur Riksbanken borde arbeta utan hur de faktiskt arbetar. Vill du kritisera utformningen av deras direktiv, eller deras existens, så är väl det ok, men det har inte något att göra med vad jag skrev.

Det hade stämt om de alltid hade ljugit men så är det inte. Före finanskrisen var penningpolitiken överlag väldigt förutsägbar och vad som skulle göras kommunicerades ut tydligt långt i förväg. Det har man sedan kapitaliserat på genom att vara mer oförutsägbar, vilket vi såg senast med den stora "chocksänkningen" i början på året som tog finansmarknaderna helt på sängen och sänkte kronan rejält. Ifall marknaden hade "lärt sig" vore en sådan manöver inte möjlig.

Riksbankens uppgift är 2% inflation. Förväntningar om framtida räntor påverkar inflationen. Räntebanan har som en funktion att ge marknaden den typ av förväntningar som får inflationen att närma sig 2%. Det vore alltså fullt rimligt av Riksbanken att prognostisera en brantare stigning av räntebanan än de faktiskt planerar till exempel ifall de vill hålla nere tillgångspriser, beroende på ifall det hjälper dem närma sig 2% eller ej.

Hur svårt ska det vara för folk att förstå att de där "prognoserna" har en annan funktion än att vara faktiska prognoser? Det säger extremt lite om hur väl Riksbanken sköter sitt uppdrag ifall räntebanan slår in. En väldigt enfaldig kritik.

Helt omöjligt att veta utan att se balansräkning (anar att där finns en del långfristiga skulder) samt om det är EBIT, EBITDA eller resultat efter skatt som avses. Också relevant är vilken typ av lön grundaren eller grundarna har tagit ut de första åren. Generellt sett betalas inte speciellt höga multiplar för så små bolag, men beroende på hur mycket kapacitet som är utbyggt så kan det vara mer eller mindre mycket "gratis" uppsida inbyggt i värderingen (mer eller mindre fast kostnadsbas som sprids på större volym). Uppenbarligen finns det ett sug på marknaden och kanske förutsättningar för ytterligare en hel del tillväxt att döma av siffrorna. Mikrobryggerier är en kraftigt boomande bransch och jag tror inte någon vet exakt vad uthålliga marginaler/volymer kan vara för olika mer eller mindre kända lokala eller regionala märken, så det behöver man också ta höjd för. Dessutom hänger det förstås otroligt mycket på nyckelpersoners tillförlitlighet och kompetens i små onoterade bolag. Även om jag skulle få ytterligare info så skulle jag behöva ett extremt fördelaktigt pris för att investera men så är jag också en fegis. Har ingen erfarenhet av investeringar i onoterade bolag men skulle tippa att man behöver bra bankkontakter för att kunna sälja sina aktier till bästa pris. Även om man har det får man räkna med att ge en viss rabatt just på grund av likviditetsproblemet. Jag skulle absolut inte rekommendera den här typen av investering med så kort tidshorisont som 2 år. Bara säljprocessen skulle kunna ta månader utan konstigheter och har du bråttom ut straffas du genom sämre pris. edit: Frågan är också VARFÖR de söker mer pengar. Är det för att bygga ut ytterligare kapacitet eller för att ge ägarna en delexit? Beroende på svaret på de frågorna uppkommer flera andra extra frågeställningar.

Det är väl en tankemodell/rationalisering som passar folk som är för dampiga eller kassa för att faktiskt bli bra på en aktivitet. Eller bara väljer hobby efter vad som signalerar högst trendkänslighet. Det har ju trots allt blivit nåt slags statussymbol att paddla kajak ena dagen, klättra berg andra och dansa foxtrot den tredje, hur obegripligt det än kan verka för tänkande varelser. Dilettantism kallade man sådant förr.

Men kan du köpa grejer över internet med 37 enkla steg med din app????

Självfallet. Det ändrar inte att avgifterna är en högst relevant parameter att titta på. Alla individuella hedgefonder hävdar att att de gör skäl för sina "2 and 20" men som grupp gör de absolut inte det. Avgifter äter avkastning. I synnerhet för folk som inte är särskilt bevandrade inom finans är det en extremt viktig reality check att kolla på friktionskostnader. Här har er produkt en nackdel mot andra något liknande finansiella tillgångsslag, alldeles oavsett vilka andra eventuella fördelar det än må finnas. Vilket osökt föranleder frågan: varför har du ett företag som sysslar med P2PL istället för ett företag som sysslar med högrisklån ifall detta är ett så enkelt sätt att generera alfa? Verkar oerhört altruistiskt att erbjuda detta till privatpersoner istället för att ta hela kakan själv. Motpartsrisk är risken att andra parter inte kan fullgöra sina åtaganden, så jag klipper delarna som relaterar till ditt missförstånd av begreppet. Vad garanterar att ni i framtiden kan sälja dåliga fordringar till x öre per krona eller vad ni nu har för riktmärke? Vad baserar ni 3-5% i kreditförluster per år på? Hur lång tidsserie av kreditförluster i den häraden har ni? Vad är snittavbetalningstiden på lånen? Lika relevant som de villkor du redovisar här är underlaget för era antaganden och i förlängningen hur väl investerare kan bedöma er långsiktiga överlevnadsförmåga. Just därför verkar det här som en väldigt olämplig investering för medelsvensken. Ja, just DU som läser detta ingår i denna grupp, alldeles i synnerhet om du äger starbreezeaktier och/eller bitcoin. Inte för att faktumet att jag säger det kommer att hindra någon, men nu var det ändå sagt. Jag kommer inte att skriva mer om det här nu, men de frågorna som jag tog upp är relevanta att besvara för de som eventuellt är intresserade av produkten ifall det hela ska kunna övergå från ren spekulation till investering eller sparande.

Håller med om det men det hindrar ju inte att det tillförs ett lager kostnader och en extra motpartsrisk om man jämför med alternativen. Min poäng var en riskmässig jämförelse. Där tycker jag inte P2PL verkar stå sig så där särskilt bra mot de övriga alternativen (som ligger närmare än till exempel aktier och bankkonto i profil). Därmed inte sagt att jag rekommenderar preferensaktier eller junk bonds rent generellt, för det gör jag definitivt inte. Det tycker jag är ett avgörande problem.

Vad har detta för fördelar kontra att köpa (junk) bonds, svenska preferensaktier etc? En direkt nackdel jag kan se är att du har att göra med en mellanhand som dels utgör en motpartsrisk och dels ska ha en andel av förtjänsten. Har du bra underlag för dina antaganden om default rates? Här krävs antagligen flera ekonomiska cykler och kunskap om vilka standarder respektive företag har. Vet inte om det riktigt finns på en så ung marknad. Dessutom anar jag utan att veta allt för mycket att det finns en del oseriösa aktörer.

Avd. när uttalanden i sig själva röjer att intentionen är den motsatta.