Gå till innehåll

jello

Members
  • Innehåll Antal

    2 237
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av jello

  1. Nischat och contrarian är inte samma sak. Contrarian vore att blanka vad som anses vara framtidssektorer. Eller att investera i pappersmassa. Det är inte contrarian av mig att spela golf bara för att större delen av världen inte gör det. Det finns ändå miljontals golfentusiaster och en extremt välutvecklad marknad för banor, resor och utrustning med väldigt få eller inga prisineffektiviteter. Ditt sätt att välja investeringar är inte random. Tvärtom är du extremt och medvetet fokuserad mot vissa specifika grejer. Det har ingenting att göra med apor som kastar pilar, eftersom dessa fort kommer nå bred diversifiering med ett relativt litet antal placeringar. Även om vi antar en effektiv marknad så kommer ditt resultat att kunna avvika enormt mycket mer från EV än vad pilkastarstrategin skulle göra. Antar vi en ineffektiv marknad blir avvikelserna givetvis ännu större eftersom det då innefattar chansen att EV avviker enormt mycket från marknaden i stort med en koncentrerad strategi. Men visst, är din poäng att det kan gå bra eller dåligt och det går inte att veta i förväg, så har du rätt. Det råkar också vara en otroligt ohjälpsam truism.
  2. Det sägs absolut inte. Det sägs att optioner som är långt out of the money ofta är billiga. Situationen kan ha förändrats mycket sedan Fooled och Black Swan skrevs och det krävs ordentlig expertis för att avgöra oavsett. Kortfattat handlar de eventuella felprissättningarna om när Black-Scholes underskattar framtida volatilitet eftersom formeln inkluderar historisk volatilitet hos det för derivatet (optionen) underliggande instrumentet (till exempel en aktie). I tillägg finns mig veterligen inget kostnadseffektivt sätt att handla med optioner som svensk privatplacerare. Tokbokens "investeringsstrategi" är rent lallande och så långt ifrån contrarian det överhuvudtaget går att komma. Ni bockar ständigt av exakt varenda hypeområde som finns i finansvärlden och tror att ni har unika insikter. Det är otroligt underhållande.
  3. Din mening är lite svårtydd, men detta fenomens förekomst i sig beror inte på Tinder. Det är möjligt att det har förstärkts men jag är skeptisk. Kolla undersökningar så ser du att killars bedömningar av tjejers utseende faller på en normalfördelningskurva medan tjejer i princip bedömer alla killar under typ 8 som under medel*. Lite förenklat har vi män en glidande skala för attraktion medan tjejer har on/off. Det finns en anledning till att det, till skillnad från motsatsen, inte är en trope att tjejer ibland offrar sig på den tjocka nörden i killgänget. Därför är det alldeles självklart att en tjej-5 kan få hur många kill-7or (antagligen både 8or och 9or också i rätt läge, för den delen) som helst att ligga med dem. En annan sak ifall de kan få längre förhållanden med dem, vilket rent generellt är det tjejer vill ha, åtminstone primärt och på sikt. Det blir ganska konstigt i den här diskussionen om man inte förstår att kvinnors högsta mål sällan är att få ligga och definitivt inte på något kompromissat vis, men det är kanske lätt att göra det misstaget som man. Penisar är ingen bristvara för den absoluta majoriteten av kvinnor och sex är evolutionärt billigt för män och svindyrt för kvinnor. Ska kvinnor ha hookups, vilket är biologiskt oerhört riskabelt för dem, så måste det vara för potentiell genetisk jackpot, så självfallet matchas inte 5or med 5or på Tinder. Nu kan ni återgå till personliga anekdoter. *Förtydligande: de vet inte hur en snittkille ser ut för 80% av populationen är sexuellt osynlig för dem; detta gäller även om de råkar ha en pojkvän/man som inte är topp-20%.
  4. Ja, men det beror på vilken redovisningsstandard som man använder. Den vanligast förekommande i Europa (IFRS) har "fair value" som standard, det vill säga att man marknadsvärderar fastigheter*. Exakt hur marknadsvärderingen går till vet jag faktiskt inte, men antar det är ungefär samma tillvägagångssätt som husmäklare använder sig av, det vill säga försäljningspriser på jämförbara objekt. Fastighetsbolag använder givetvis helst fair value när priserna går upp eftersom deras räntekostnader och låneutrymme kommer att påverkas till det bättre av marknadsvärdering. Sannolikt också aktiens pris om det rör sig om ett noterat bolag. I denna marknadsvärdering antas givetvis värdeförluster i form av slitage som inte repareras ingå implicit. Om det sedan gör det i verkligheten är väl en öppen fråga. GAAP som är den rådande standarden i USA föreskriver däremot historisk kostnad på balansräkningen, vilket har andra fördelar och nackdelar. * Man får lova att göra annorlunda, bolag som inte primärt sysslar med fastighetsförvaltning struntar ofta i att marknadsvärdera exempelvis sina lagerlokaler, utan kör då på införskaffningskostnad minus avskrivningar, oftast över 50-100 år. tl; dr: fair value: resultaträkningen "ljuger", balansräkningen talar sanning. införskaffningskostnad minus avskrivningar: balansräkningen "ljuger", resultaträkningen talar sanning.
  5. 1. Irrational Exuberance 2. Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds 3. The Great Crash of 1929 4. This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly 5. Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism
  6. Bra argument. Bill Gates har aldrig uttalat sig positivt om bitcoin som investering, så det motsäger inte ett enda ord av vad jag skrev. Prova bemöta argumentet istället - vad gör att en "bra plattform" ska vara värd en massa pengar? Man betalar ju redan för att använda plattformen genom alla växlingsavgifter och allt vad det är. Ingen kan någonsin svara på det här men ni använder det ändå som argument för att ethereum (valutan) ska vara värt en massa i andra valutor. Helt obegripligt. Fortfarande två år efter det där klippet sändes prissätts ingenting i någon digital "valuta". Allt prissätts i legal tender, "dollar at both ends". Så vad finns det för anledning till att investera i en digital valuta? De har inget användningsområde utanför överföringar, som de dessutom är relativt sett ineffektiva, dyra och långsamma på. Varför åtminstone icke-kriminella bara hoardar units, ett helt ologiskt beteende eftersom scarcityn upphör om hoardingbeteendet upphör och "valutorna" används som avsett - för transaktioner. Vilket också betraktas som anledningen till valutornas höga värde. Totalt cirkulärt. Det enda man hoppas på är alltså att någon annan i ett senare skede ska betala mer för enheter i ett fullständigt non-proprietary, skitlitet nätverk som kan kopieras hur som helst, när som helst och dessutom behöver förbättras för att överhuvudtaget kunna närma sig att konkurrera mot mer välfungerande, säkrare och i princip alltid billigare alternativ som bland annat Visa, Mastercard, Paypal och Western Union. Och de har ändå ingen annan funktion än att förflytta riktiga valutor, varför växlingen, och därmed "valutan", är ett totalt onödigt och dessutom riskfyllt steg. Guld kan man i alla fall bära runt halsen och till och med guld är icke-volatilt i jämförelse med alla -coins. Ni argumenterar ju själva så bra det överhuvudtaget går emot att "investera" i ethereum. Ni menar att bitcoin på rekordtid blivit ifrånsprunget av nåt random hemmabygge ingen ens känner till utanför pokerforum och kanske nån subreddit av kalifornienkineser. Hur svårt är det att lägga ihop två och två och dra slutsatsen att samma sak med lätthet kan hända igen? Vad är då "värdet" på ethereum? Tills för nån månad sedan hävdades det ju ivrigt här att den största tekniska bristen hos bitcoin inte var ett problem överhuvudtaget. Eller är konsensus nu att ethereum löst alla teknologiska problem som någonsin kan uppstå? Och detta dessutom på något sätt magiskt gör teknologin värdefull i sig. Som valutaplattformsvaluta.
  7. http://www.cnbc.com/2014/03/14/buffett-blasts-bitcoin-as-mirage-stay-away.html Här är exakt samma argument för att bitcoin inte är värt en massa pengar. Det vill säga att det är en plattform, inte en valuta. Då sågades det argumentet givetvis enhälligt av alla cryptogenier därute. Nu används det argumentet här för att visa på ethereums enorma värde (?!). Men bara när det för stunden råkar vara en plattform och inte en valuta då - fast valutan är så klart värd jättemycket på grund av att plattformen är så bra. Det gäller att kunna tycka två motsatta saker samtidigt, blir enklast så när man vill övertyga sig själv om något. Men nu är ju i och för sig Warren Buffett bara världens genom tiderna mest framstående investerare med en dryga 60 år lång karriär, ett IQ på 150+ och en förmögenhet på över 60 miljarder dollar. Han är trots allt inte ingenjör eller programmerare . Det här muskelgänget förstår garanterat finans bättre:
  8. Fattar inte riktigt, varför behöver man en ATM till en icke-valuta? Är det kanske för att icke-valutan råkar vara en valuta ibland? Men inte alltid förstås, bara när den går upp i värde mot andra valutor. När någon tycker det verkar vara en dålig valuta är det inte en valuta. Då är det bara en plattform. Som man har bankomater för. Det allra mest fiffiga här är att bitcoin tveklöst är en valuta och att argumentet att det bara är en plattform alltså är ett argument skeptiker använt emot dess höga värdering, men det är alltså nu ett argument för ethereums fortsatta uppvärdering. Briljant. edit: Huemerklass
  9. Ännu en enkel seger Var detta så lätt pga Trillskes enorma förutsägbarhet eller pga min överlägsna intelligens? Något facit kommer vi aldrig att få.
  10. Väldigt praktiskt för dig eftersom du då i vanlig ordning kan fortsätta luddigt yra om saker du inte vet ett skit om.
  11. Ah, det mytomspunna Kina som gör allt värt miljarder. Ett unikt tema från en unik hjärna. Svaret är att någon gång runt 2014 när marknaden hade gått i princip rakt upp i fem års tid så bestämde sig wellboken för att EMH och indexfonder var tråkigt och att alla här var briljanta analytiker i alltifrån tech startups till bitcoin och graftittande. Vilken feedback som föranledde det konsensusskiftet står skrivet i stjärnorna.
  12. Vad bra att alla här verkligen vet vad de håller på med när det gäller finansiella tillgångar då :lol: Jäkla osis att du är stengul hörru annars hade du nog blivit miljardär när som helst.
  13. Fan vad bra att det inte är några friktionskostnader på denna revolutionära valuta. Slippa giriga finansinstitutioner (via positiva) som tar betalt för att skyffla siffror. Och tack vare internet, blockchain och ingenjörer/programmerare (de enda som kan fixa alla världens problem) går allt förstås blixtsnabbt och supersmidigt. Äntligen!
  14. Sällan jag rör mig med superlativ men: HAHAHAHA.
  15. Hur kan detta vara svårt att förstå? De vill vinna tillbaka väljare och behålla de som stannat kvar. Världens enklaste ekvation. Politiska partier omprövar inte idéer, de återspeglar tankar som finns hos folket. I synnerhet breda koalitionspartier som S och M. För att övertyga väljare som flytt är det bästa att överkompensera i retoriken. Och för att behålla så många befintliga väljare som möjligt är det bästa att inte säga något negativt om det som varit. Du som SD:are kan ju dock vara glad åt att detta equilibrium blir precis lika svårrubbat som det gamla. Det vill säga de "hårda" regler som redan är införda är här för att stanna och de som eventuellt kommer ytterligare ovanpå kommer även de att bli mer långvariga än vad som påstås.
  16. ROLIGAST 2016 REDAN I JANUARI - HELT OAVSIKTLIGT! OBS "CLICK BATE"
  17. Sällan jag rör mig med superlativ men empatisk betyder inte samma sak som sympatisk. VÄRLDENS ROLIGASTE LÄNK TILL TRILLSKE OBS "CLICK BATE"
  18. Har kollat igenom Imints listningsmemorandum och lite annat. I dagens läge finns det bara en enda rimlig anledning till att sätta ett teknikbolag i så tidigt skede ( ) på börsen. Det är att det inte finns någon private equity som är intresserad. Vad det säger om företaget när avkastningskraven är lägre än någonsin lämnar jag åt läsarna att lista ut. Och vad det säger om dagens marknadsvärde när det är 4x vad private equity inte tyckte bolaget var värt, utan att något materiellt har hänt, kan också vara värt att fundera på. I juni var företaget värt 40 miljoner. Idag 280 miljoner. Det finns dessutom teckningsoptioner utestående för 11% av totala antalet aktier. Dessa är alla långt in the money i dagsläget och bör därför räknas med i marknadsvärdet med avdrag för teckningskursen.
  19. Det är inte för att ändra din ståndpunkt som vi debatterar. Jag är fullt medveten om att det är omöjligt. Vi debatterar för läsarna. Eller åtminstone gör jag det. Du debatterar ju påstått för att förbättra dig själv, vilket i teorin borde göra dig extremt mottaglig för motargument. Och din tes visas extremt svag av motsägande anekdoter. Japp, men på exakt samma logiska form som ditt argument. Att du lycka spotta det när du inte fångar upp någon annan sarkasm får nog tillskrivas argumentets svaghet. Och en hel del som gjort helt annorlunda och fått exakt samma eller bättre resultat. Dina p är bokstavligen påhittade. Överhuvudtaget inte klumpig, jag garanterar att alla läsare förstod utom du. Första träffen: Du sammanblandar kategorier, vet inte om det är omedvetet eller inte. Vi diskuterar biologi. I biologiskt avseende är människan ett djur, oomtvistligt. Ifall människan i semantisk, eller religiös, mening är ett djur eller en egen kategori eller båda är fullständigt ovidkommande. Det är ingen "tes". Det är ett faktum. Och det bevisar ingen av dina teser om kost eller annat eftersom du inte har visat varför de val du förespråkar ger bättre resultat (annat än anekdotiskt, vilket inte gälls och dessutom vederlagts av en massa motsatta anekdoter om vi nu ska hålla oss på den nivån). Du drog fram ett gäng statistikbuzzwords för att föra diskussionen åt ett helt annat håll när dina ursprungliga argument tröt. Din text var inte heller läsbar vilket säkert andra läsare kan intyga. Min kunskap eller icke-kunskap har inte med saken att göra. Och vad spelar det för roll vad det handlar om för min del? Är det inte din käpphäst att du vill förbättra dig själv? Vad gör det dig om jag eller någon annan är en tragisk loser som bara nitpickar, attackerar och derailar? Ifall du tycker att det förbättrar dina argument eller hjälper dig på annat vis ska inte det spela någon roll ifall du lever efter din egen påstådda filosofi. Ändå måste du peka ut mina förment onda avsikter i exakt varenda inlägg. Märkligt. Det är du som drar upp andra ämnen i ditt försvar. Jag är bara intresserad av dina originalpåståenden och tänker därför inte ge mig in på hundra stickspår. Det här är ett helt nytt påstående. Och du får gärna hävda det också. Men det var på absolut inget sätt vad du hävdade från början. Ytterligare ett exempel på vad jag pratade om i posten före om dina glidningar. Här kan du lyssna på vad en immunolog säger om immunförsvaret 39. Så fungerar immunförsvaret - Skeptikerpodden Lyssna från minut 27. Om att man blir förkyld av stress eller efter stressiga perioder: Eftersom du för dig med vokabulären så lär du väl inse att vetenskap är en process och att enskilda studier inte har någon som helst bäring på processens giltighet. Att det är stendumt att lägga om sitt liv efter enskilda findings i enskilda studier innebär inte att det är smartare att lägga om hela sitt liv efter någon helt annan heurestik eller anekdoter. Det är ett totalt falskt dilemma du ställer upp. Jag gör inget av det och förespråkar varken eller och så gör ej heller vetenskapsmännen själva generellt sett. Att vara skeptisk till vetenskap eller enskilda studier eller fält är inte samma sak. Det finns en parapsykologistol på något universitet, har jag för mig. Genusvetenskap finns överallt, men det gör inte det hela vetenskapligt för fem öre och det är en vetenskap ungefär på samma sätt som DDR var en demokrati. Det förändrar inte att grundmetodiken i vetenskaplig forskning är sund. Det är när den frångås som goda resultat blir ouppnåbara. Det är ingen kritik av vetenskap, det är en kritik av icke-vetenskap som maskeras som vetenskap. Den vetenskapliga processen är precis lika bra i alla fält där den är tillämpbar, däremot är utfallen mer eller mindre tillförlitliga men det är en helt annan sak. Du sammanblandar två kritiska infallsvinklar. Den ena att naturvetenskap är "finare" än samhällsvetenskap i avseendet mer tillförlitliga resultat, vilket förstås i någon generell mening stämmer. Men det innebär inte att det andra du alluderar till stämmer, det vill säga att i övriga kategorier är det bättre eller i alla fall lika bra att gå på känsla eller anekdoter ifall de skulle gå på tvärs med resultaten (de som är reproducerbara, givetvis). De är garanterat bättre än anekdoter. Och i de fall där man verkligen inte har någon vetenskap att gå på, till exempel i frågor om personlig moral för att göra det extra tydligt, så får man i alla fall försöka hålla sig till logiskt konsekventa slutsatser utifrån de axiom som ställs upp.
  20. Förstår att logik och faktakrav är grejer som inte funkar i debatter här. Mycket bättre att fabulera vilt med självutnämnd god ton.
×
×
  • Skapa nytt...