Klyka

Hmm klurigt. Jag är alltid livrädd i såna där situationer om jag inte har en bra read.. Knappen borde väl ha en hög hand, kanske bra par eller även han ett ess (kanske ett bättre ess än ditt). Dock ingen större risk att han parat med brädan. Raise med bara två överkort känns inte riktigt troligt(?). Skulle säga att du är slagen i det läget.

Är rätt övertygad om att pul gäller generellt på internet. Dock har den undantag, och det närmaste som skulle kunna gälla här är undantaget för journalistiska texter. Lite osäker på om det undantaget gäller för diskussionsforum. Tror tyvärr inte att vi ska ta det för givet. /Klyka, jurist, dock inte nån expert på just PUL...

Ja, det stämmer. Passar på att lägga till på mitt förra inlägg att bet på turn inte bara är för att motverka raise for free card. Det är även en bra semi-bluff, och kan dessutom ge viss information. Ett mycket bra bet.

Flop: Jag skulle nog ha spelat floppen som du, men av andra skäl. Jag tror att du visst skulle ha råd med en bet om du checkar. då blir det 4.5:1 pot-odds, troligen 5.5:1 implicit. Dessutom medför en bet risk för att du måste syna en raise, i synnerhet med AK på bordet. Då får du plötsligt bara 2.25:1 (eller 5.5:2) i pot-odds, vilket är ett taskigt läge. Nåja, mot en raise måste du ändå syna, då pot-oddsen sett för det sista beslutet på floppen är 5.5:1. Så du kan tvingas in i en situation där du med facit i hand spelar mot pot-odds om 2.25:1 genom att satsa. Detta vägs dock i min mening upp av det faktum att en bet har andra förtjänster. Som du sagt så kan du vinna potten direkt, och om Montanha höjer så tvingar det ut TheOnlyFno om han sitter på en bättre flushdraw (med dam) eller en straight draw. Här föredrar jag en bet, och som sagt, när det sedan höjs så har du inget annat val än att syna. Turn: Ja, det är troligt att hans raise på floppen betyder A. Dock möjligt att han har 88 eller till och med K8 om han spelar lite lustigt. Den största bristen i ditt resonemang är dock att du förbiser den rätt stora möjligheten att han sitter på en draw. Han kan ha såväl flush draw som straight draw, och höja på floppen för ett gratis kort på turn. Denna möjlighet skulle styra mitt spel nästan helt och hållet i detta läge. Om man tror sig vara uppe mot en draw som höjer för ett gratis kort så är det bästa att satsa på turn, vilket du också gjorde. Dock tycker jag att du gör det av fel anledning. Rätt spelat, fel tänkt, tror jag...

Svar: Ja. kanske jag borde ha skrivit ut.. Lustigt hur som helst hur du nästan fick "spelar du FL eller?" att låta som en förolämpning... Bör jag skämmas?

Bra att du tar upp detta, för jag tror att det är en viktig fråga. Själv har jag kommit på mig själv med att ge sken av att jag är bättre än jag är, bara för att få storstryk nästan varje gång av folk som jag helt utan anledning anser mig vara bättre än. Men generellt sett tror jag att en seriös pokerspelare har fötterna på jorden mer än en oseriös. Med andra ord: Många dåliga spelare tror nog att de är bättre än vad många bra spelare tror sig vara. Detta av följande anledning: En seriös spelare håller koll på vinster och förluster. Han jämför vinst/h på olika nivåer och han för statistik med diagram. Han vet att han går back om det nu är så. Om han vinner 1BB/100 händer så vet han det, och tror inte att han är på god väg att bli miljonär. En mindre seriös spelare sysslar inte med denna typ av sifferexercis. Och - tyvärr - så har vi alla (nästan) en tendens att minnas de goda stunderna och glömma de dåliga. Du kan leva i en månad på de där $1000 som du vann i en turnering, medan du inte har en aning om att du sedan dess har gjort 50 inköp för $20+$2, vilket ger dig en förlust på $100. Du har också en tendens att överdriva dina vinster och underskatta dina förluster i cash game. Förlusterna tar inte så hårt - det är pengar som sakta rinner iväg, inte särskilt dramatiskt. Men visst minns man den där potten på 40 BB som man plockade hem en sen fredagkväll efter en ruslycklig natt...

Oj. Otippad tråd. Nåja, skatt har ju inte en enda given mening. Utjämna, finansiera, styra, straffa, etc. Några bra o några dåliga. Beroende på vilken effekt en skatt har så tycker jag att den är bra eller dålig. Helt enkelt. Sluta låtsas att ni har svaret i en mening ("Skatt är stöld", "meningen med skatt är att..." osv).

Vad underbart ont det kommer att göra när zidio inser sitt misstag...

Så sant, så sant. Vet inte vad jag tänkte på.

Det finns lite olika skolor om skatt på pokerspel: 1) Skattefritt 2) Skatt på alla bruttovinster 3) Skatt på nettovinst Skolorna (1) och (3) har jag inget att erinra om, men tyvärr finns det många som förespråkar skola (2). Detta är helknasigt, då en skatt på tex. 30% på bruttovinsten skulle innebära att alla som inte plussar 30%+ går back. I cash game innebär det att varje vinnande hand förlorar 30% av sitt värde medan man inte kan göra avdrag för sina förlorande händer. Detta innebär att varje hand i snitt måste plussa 30%. Nåt sånt. Har inte riktigt tänkt över detta, men men.

Ja, du har helt rätt. Så ska en slipsten dras. Jag hade fel, dl_eb hade nästan rätt och Casper är helt klockren.

Fel (tror jag) Sannolikheten är 57,4%. Första spelaren 3/50+47/50*3/49=11,8% att han är den första som får kung. 100%-11,8%=88,2% chans att han inte får kung Spelare två: 3/48+45/48*3/47*88,2%=11,0% osv.. Spelare tre: 11,2% Fyra: 11,6% Fem: 12,1% addera dessa till 57,4%. Denna siffra inkluderar chansen att en eller flera har en eller två kungar. Om en vanlig dödlig kan hänga med i detta resonemang låter jag vara osagt. Säg gärna till om så inte är fallet.

Jodå, det tycker jag gott att man kan ha. +att den innehåller ett par sektioner som kan vara till nytta just för 1/2 på nätet. (definitivt FL eftersom den riktar sig till FL-spelare)

Isf tycker jag definitivt att du ska läsa den första av Sklansky först. I mitt tycke en mkt bra bok som hjälpt mig både när jag var fullständig nybörjare och nu (betraktar mig som en hyffsad spelare). Tror bara att du lurar dig själv genom att gå rakt på rödbettan o läsa HPFAP.

En viktig skillnad är att du får börja spela short-handed rätt tidigt. I MTT är det ju (oftast) full game hela tiden tills du kommer till finalbordet. Först då blir det short-handed, och då är blindsen rätt höga. I SnG Blir det snabbt short-handed, och blindsen är inte alls lika mäktiga när det börjar dra ihop sig som de är i MTT. En annan skillnad är att i MTT så kommer folk till finalbordet med väldigt olika förutsättningar pga stora skillnader i stack-storlek. I SnG är dessa skillnader betydligt mindre även en bra bit in i spelet.

Spelar FL på diverse låga nivåer, lite olika beroende på min BR. På ett drygt års spelande så ligger jag precis $1 back på FL, med två större fluktuationer uppåt +$80 och sedan ned på noll igen. Beroende på min BR spelar jag olika nivåer, generellt lite för höga nivåer, men det är OK då jag spelar mest för nöjets skull. Pga att jag spelar på så olika nivåer som 0.05/0.1 uppåt 1/2 dollar så undrar jag över hur mkt jag ska justera mitt spel för respektive nivå? Tycker ändå att skillnaden i spel är synlig bara mellan 0.05/0.1 och 0.1/0.2. När man kommer upp på 1/2 så är spelet ett helt annat än på den lägsta nivån. Ofta tycker jag att det är lättare att spela där, eftersom man kan tillämpa en del strategier som är lönlösa i micro limit. Ändå ser man ofta folk säga att tex 2/4 och till och med 4/8 är en låg nivå och att man bör justera sitt spel därefter. Hur högt ska man behöva gå för att få "normalt" spel? Och vad kan man säga om diverse nivåer därunder? Lite allmänt om olika nivåer, mao.

Tror faktiskt att han VAR nöjd med svaret. Det var de facto ett "underbart svar". Rakt. Enkelt. Kort och koncist. Mer sånt. Ex. Fråga: Jag satt på AA i BB. Folds fram till SB som höjer 4*BB. Ska jag folda? Svar: Nej. Ibland är vidare analys onödig.

Nej, det finns ingen som har tid för det, utan det är precis som du säger: Här sitter vi med all tid i världen och analyserar. Finns ingen chans att man kan tänka i dessa banor i stridens hetta (populärt uttryck), utan detta gör vi bara för att lära oss situationerna. En mkt bra spelare har tänkt igenom minst ett tiotal liknande händer, så han vet ungefär vad det handlar om. Troligtvis handlar han på känsla, men känslan kommer från otaliga analyser. Tror jag. Jag återkommer med definitivt svar när jag blivit en mkt bra spelare...

Så länge du vinner så är väl inte spelberoendet i sig en ekonomisk last, men: 1) Du går miste om allt annat i livet, och 2) Ett beroende leder ofta till ett upplevt tvång att spela med allt högre insatser. Om du inte tar tag i ditt problem så KOMMER du att gå gul, därför att förr eller senare så kommer du att spela på en alltför hög nivå, och där förlorar till och med de bästa spelarna alla sina pengar förr eller senare. Detta är en statistisk sanning. Skälet till (2) är att även världens bästa spelare har upp-och nedgångar. Spelar du på en alltför hög nivå så är risken att du vid någon av dessa nedgångar går ned på noll. Om du vid upprepade tillfällen spelar på för höga nivåer så KOMMER detta hända förr eller senare, trots att risken är liten vid varje enskilt tillfälle. Detta är vanlig hederlig bankroll-teori. Du måste ha mångfalt mer pengar bakom dig än det du sätter på spel, i NL uppemot 100 gånger insatsen och i FL uppemot 500 gånger BB. Om du låter ditt spelberoende fortgå så kommer du förr eller senare nå en punkt där du tummar på dessa krav (om du inte redan är där). Därför är spelberoende en ekonomisk fara även för en mycket bra spelare. Dessutom är det inte säkert att din uppåtgående trend håller i sig, även om du inte råkar ut för det som jag nu sagt. Det är viktigt för alla pokerspelare att man vet hur man ska klara sig även om man inte längre kan klara sin försörjning på pokerspel. Denna förmåga är högst tvivelaktig om du har ett spelberoende i bakgrunden. Så även om du bortser från den sociala biten, så är det oerhört viktigt rent ekonomiskt att du tar itu med ditt beroende. Det kan komma att barskrapa dig, trots att du är en god pokerspelare. Det finns gott om exempel på professionella spelare som har åkt dit på sitt spelberoende. Ofta är det svårt att inse sitt beroende om man inte går back, så det är starkt av dig at inse ditt problem. Nästa steg är att inse vidden av problemet.

Tror det är en bra syn. Iom. att MP1 synat blinden kan du mer eller mindre vänta dig att han synar höjningen, så räkna 2BB från honom. 2BB från MP3 som höjer och 2BB från SB plus din 1BB som du betalat i blind. Totalt 7BB kan du räkna med i potten utöver den 1BB som du måste syna - pot odds på 7:1. Oddsen för att träffa triss är 7,5:1, vilket jag i en fyrvägspot definitivt tycker motiverar en syn med hänsyn tagen till implicita odds. Pre flop har jag svårt att sätta dina fi på några specifika händer. MP3 bör väl ha en rätt hyffsad hand, men kan oxo vara en posision raise. Ingen direkt ledning. SB kan tänkas försvara sin blind, även om jag skulle vara mindre benägen att göra det mot en MP3-raise. Han torde också ha en hyffsad hand. MP1 kan ha praktiskt taget vilken hand som helst av 65s, 97s, JTo eller bättre connectors. Kan även ha Axs, ATo, K9, Q9, J9 osv. och bättre. Många händer. Dock torde MP3 vara den enda som kan ha en riktigt bra hand i svängarna runt AA, KK, QQ, AKs osv. Med andra ord: Stor risk att MP1 har låga kort och träffar senare under handen med de givna korten, men kan ha vad som helst. Övriga spelare kan även de ha liknande händer, men skulle satsa mer på att de har höga kort och hoppas på bättre kort efter floppen. OK, så floppen kommer. Möjlig flush draw för alla fi. MP1 kan troligen ha träffat par/triss i 4:or eller triss/fyrtal 6:or, även kåk möjlig. Mest troligt att han sitter på straight draw. Övriga troligen flush draw eller hoppas på high cards. Låt säga att du är uppe mot draghänder. Du bettar, MP1 får 9:1 odds att syna, MP3 10:1 och SB får 11:1, fullt legitimt för alla typer av drag utom möjligen hålstege, som är lite beroende av implicita odds i detta fall. Två överkort kan troligen syna i detta läge, men ett överkort borde lägga. Så, inför Floppen har vi MP1 på flush draw, öppet stegdrag, mindre trolig hålstege samt hyffsad sannolikhet för en färdig hand. Ett par av dessa slår din. Övriga spelare har vi på främst överkort eller flush draw och vi är inte så rädda för dem i detta läge om inte höga kort eller spader kommer. Turn. Dåliga nyheter för alla utom troligen MP1 som kan ha träffat ett kort som slår dig eller fått en stege och dig som får en öppen stege. MP1 kan nu ha stege med 87 eller 43 (den senare lite mer osäker, men den första definitivt en hand han kan ha). Kan även ha öppen stege med 76 i vilket fall han även slår ditt tvåpar eller 98. 65 och 45 är möjliga händer som ger honom kåk respektive tvåpar. Även 55 är farlig i detta läge. Övriga spelare skrämmer inte här. MP1:s check ska nog inte tolkas åt något håll. Bättre hade varit att betta för värde och information. Om du hade blivit höjd av MP1 i det läget så vet du att du är slagen. Annars får du värde av eventuella draghänder. River. Ruter skrämmer. 5 skrämmer. Plötsligt är alla motspelare farliga. MP1 kan ha vad som helst med sina låga kort och övriga kan troligen ha färg. Check-syn känns som rätt spel i det läget, då du inte kan utesluta en 10% chans att du sitter på bästa handen. Höjning från MP3 hade fått mig att dra öronen åt mig, då skulle du behöva minst 20% chans för att syna (troligen mer, då MP1 kan höja än mer), vilket skulle vara tveksamt under de förutsättningarna. Syn känns rätt. Jag tror att du skulle ha satsat på turn, men att du i övrigt spelade rätt. Vore intressant att höra vad som sedan hände? Min gissning är att MP1 satt på 65 eller 54 och tog hem potten med en kåk, akternativt en 55 eller 76 och därmed fyrtal eller kåk. Annars vet jag inte. Viss chans att MP3 tog hem det på en flush, men troligen inte. Om inte MP1 vann potten så tror jag du vann med din hand mot en hög starthand. Är jag ute och cyklar? NOT: Jag är ny när det gäller att analysera händer på det här viset. Kommentera gärna och säg var jag gör bra respektive dåligt. Mvh/ Jag

Varför tycker du att det är tveksamt? Med ett top-par och ett overcard skulle jag syna en bet alla gånger i det läget. Håller med, dock med ett tillägg: 3) Du är för snäv i din bedömning av fi:s hand (med hänvisning till mitt och Callahans inlägg). I övrigt allt bra eller OK. Din re-raise på Turn vet jag inte vad jag tror om. Tycker varken den är givet rätt eller fel. Att spela aggressivt i utgångsläget på turn var i vart fall helt korrekt.

Kan det verkligen stämma? I turnering håller jag delvis med, där kan din stack-storlek spela in i sådana beslut, men knappast i cash game (förutsatt att du har en BR bakom dig). Snarare skulle jag säga att det är när potten är så stor att du inte får odds mot att syna. Dvs helt enkelt att du blivit involverad i en tillräckligt stor pott med tillräckligt höga odds. Just detta att oddsen för att vinna handen finns med i beräkningen är viktigt - ingen skulle säga sig vara pot-committed om man är 100% säker på att man är slagen.

Jag håller väl med tidigare svaranden om att det såg bra ut tills river, dock kanske jag inte skulle vart så aggressiv på turn, eller i vart fall inte av samma anledning: Varför bara QJ? AJ och än hellre AQ känns nästan lika sannolika enligt min bedömning. Så, störst sannolikhet för QJ, där du har överläget. Näst mest sannolikt AQ där han slår dig, och tredje AJ där ni splittar potten. Och detta bara om vi talar den typen av händer. Lägg till AA o JJ som han smäller på med på turnen, eller en lyckosam QQ som träffar. Också förståss KT, som i detta fallet. Dessutom kan han ha en bra hand men med extra styrka av en flush draw. Jag skulle också vara rätt aggressiv fram tills han check-raisar, men därefter mer oklart om jag delar din bedömning. Ok, rena draw hands går bort. Jag tror att jag hellre skulle se att du drar öronen åt dig och synar, checkar o eventuellt synar. Billigt sätt att se show-down utan att satsa mer på osökert kort. Det finns för många händer som slår dig för att trissa potten.

Nej, för om QJT9 kommer på bordet så använder du båda korten: (AK)QJT, och det fallet täcker jag i mitt inlägg.

Anta att han bara kan ha nån av de händer som du räknade upp, och att sannolikheten att han spelar på angivet sätt med var och en av de händerna är lika stor. Isf är det 15,8% (EDIT se nedan) risk att han har AA. , dvs betydligt större risk än du sa. Men den bedömningen innehåller förståss också ett fel, vilket talar än mer i riktning mot att han kan ha ess. Det är helt enkelt större risk för att han spelar på detta sätt om han har AA än om han har AJs eller TT. Därför bör sannolikheten för AA justeras upp betydligt. Det behöver vi i vart fall inte för att motbevisa ditt påstående om 44:1-odds. Allt som krävs är att peka på att med dina antaganden blir sannolikheten 15,8%. Om någon undrar om hur jag fick den siffran, så fråga. Orkar inte just nu.. EDIT Tror dessutom att jag räknat fel. Ska räkna om sen, men orkar inte nu.