MJ

Tack Kubo! David Flamholc ska det vara. Hans första film heter "Vackert Väder", killen är född -74 och fick stor uppmärksamhet när den kom pga sin unga ålder. Den filmen är faktiskt godkänd (om man ska vara lite snäll). Det var hur som helst spännande att se var killen skulle göra i fortsättningen. Men filmen som har skrivit någon sorts filmhistoria är den jag nämnde tidigare. Läs och njut vad en skön Stockholmskille hade att säga om filmen...http://www.imdb.com/title/tt0133927/#comment

oops, trött..håller med, men inte om Blair witch project som skulle kommit med på en sämsta lista. Nu gäller de dåliga filmer (vore iofs intressant att se din lista över 2000-talets bästa filmer). Kevin Costner har även "The Postman" på sin meritlista (där han spelar en brevbärare i framtiden som ska rädda världen eller nåt sånt).

Man bör undvika dessa svenska filmer: Hälsoresan, Dykaren, Smala Sussie, Kopps och Sjön. De två förstnämnda kan vara intressanta att se i studiesyfte, då det är svårt att föreställa sig manus som kan hålla en så jämn och genomusel kvalité. Smala Sussie och Kopps är det två egentligen väldigt begåvade killar som ligger bakom, men allt gick fel den här gången. Sjön kan man iofs också se om man vill se Regina Lund sätta repliken "han va ju bara farsan" klockrent.

Matteproof: 2001 är ett hatobjekt, det sägs att Kubrick hade mardrömmar om att han är på fest och en massa folk undrar vad filmen handlar om...

Pearl Harbour är en film som är lång och innehåller allt som en riktigt usel fim ska innehålla beträffande nivå på skådespeleri och manus.

Patrioten med Mel Gibson är skönt Mel Gibson-dålig (räcker så!)

"En fiende ibland oss" har en stämning i filmen som säger "vi berättar en väldigt intressant historia här, men egentligen vet vi att fimen suger hårt och det blev inte bättre av att vi tvingades ha med Harrison Ford som dessutom verkar ha smittat Brad Pitt med sitt dåliga skådespeleri".

Sist avslutar jag med "Lithvm" (väldigt osäker på stavningen), en svensk seriemördarfilm. Gjord av killen (som jag inte kommer ihåg namnet på) som kallades underbarn, men hade väldigt svårt att skriva manus (speciellt till den här då). Han toppar självklart filmen med att ge flickvännen den kvinnliga huvudrollen.

Fan, vi borde disskutera mer film här och inte fjantiga kortspel.

Snälla ord från devalavalalnateriel (ta det inte personligt, ditt nick är bara svår, okej?

 

Men det är ju alltid roligt när åsikter går isär. Så även här:

 

Lost in Translation är i mina ögon en av 2000-talets hittills 10 bästa filmer.

Mästerverk är att ta i, men jag älskar tonen i filmen, jag älskar slutet, jag älskar karaktärerna, jag älskar det monotona. Det enda problemet (nästan) är att Giovanni Ribisis roll är för liten.

 

The Blair Witch Project åtnjöt jag på bio. Jag vet att i princip ingen tycker att det här är en mellanfilm. De flesta hatar den, medan vissa (som jag) älskar den. Hos mig skapade den en enorm närvarokänsla, helt olikt något jag tidigare eller senare upplevt i skräckgenren.

 

Fargo är till och med bättre än Lost in Translation En helskön rulle, jag visste faktiskt inte om att den sas vara baserad på en verklig händelse så det kan jag inte kommentera. Men porträtteringen av samhället och huvudpersonen har i mina ögon lagom balans mellan trovärdighet och skruvad Coen-air.

 

Fucking Åmål: Tidernas bästa film om ungdomlig kärlek? Troligen.

 

I övrigt håller jag nog med om dina val

 

Och förresten, kan bara tillägga att jag inte medvetet utelämnade obskyra filmer. En film som Troll 2 (eller du kanske tänkte mer obskyrt än så?) har i mina ögon ett stort underhållningsvärde. ("Oh my God...Nilbog spelt backwards is...goblin!!")

Tomas Tranströmer har inte skrivit någon bok om poker, så därför ska du gå all-in på Alvarez! Tycker iofs att båda är intressanta (de flesta böcker om poker är det), men "The biggest game in town" är en klassiker.

Håller med både Swede och Dollarturist. Det brukar ofta vara lätt att spela mot shortstackarna, men jag kan också tycka att det sabbar spelet. Spelar man shorthanded på Prima kan det vara du + 5 spelare som köpt in sig för mindre än 30% av maxköp. Blandat är bäst!

Jag anser att poker är en sport och då känns det bra att ta till sportklyschan "det är lättare att ligga under med 3-0, än att leda med 3-0".

Fold.

Rent generellt........vilket minikrav ska man ställa på handen (efter floppen) för att det rent matematiskt ska bli korekt att "bygga pot" i det långa loppet?

Vi förutsätter då att det rör sig om NL med minst 6-10 spelare.

NL handlar nog mindre om matematik än vad du tror. Jag skullle i vart fall få svårt att räkna på det här i ett "matematiskt perspektiv". Det handlar mer om vilka du spelar mot. Jag kan ha missförstått dig, men det gäller väl alla floppade set? Tycker att det är stor skillnad om du har höjt potten innan floppen eller om du synat. Spelar iofs nästan alltid sh-NL, där behöver man inte vara lika orolig att någon ska dra ut som på full table. Tomtarna på Party de bettar iaf rakt in i mina set, men det är klart man får väl ändra taktik så man inte blir betraktad som "tönt". Annars är väl en gammal "klassiker" att betta ut på floppen och checka turn, för att där fånga in dem.

Sedan tror jag att för mycket slow play mår ingen bra av. Om du skulle känna dig töntig när du slow playar är mitt bästa tips att få tag i en lika "cool" hatt som Åke "jag kan ingenting om boxning, men jag kommer ändå kommentera det tills jag dör" Unger, hade på sig under celeb poker.

Att en del spelare bettar sina draws hårt kan du nog få uppleva igen. Du gjorde inget fel och killen är förmodligen inte synsk heller...

Gary Busey kan mycket väl vara den sämsta pokerspelare jag sett...

 

Men han är definitivt en av de coolaste

Åke Unger är allmänt av alla som kan sin poker ansedd som "den här planetens klart sämsta pokerspelare". Att Åke skulle kunna kompensera det med någon form av "coolhet"? Skulle inte tro det!

Inget självklart.

 

Jag hade kanske foldat och evetuellt gått all in två gånger i rad oberoende på korten. Men jag tycker om att spela irrationellt ibland.

Inte särskilt irrationellt med de blindsen va? Jag ryser bara av tanken på att spela en sån här sng (lotto-poker)...

Vi följer med stort intresse världens mest otursföljde pokerspelare...

Megasyn såklart. Såvida du inte är 17 bast och ni båda sitter med €100 i stacken.

Alltid en sväng förbi FOREX innan live-spelet?

SYN! Om du inte är rädd för att bli utdragen...lol

Såg Maiden live med Motley Crue som förband på hovet -84 som tioåring. Synd att man inte kunde vara med på räkryssningen som Motley åkte på när de var här på Monsters of Rock, -85 kanske? Räkryssning är verkligen heavy metal!

Barry Greenstein: Ser så otroligt nördig ut och helt fantastisk spelare. Gillar han skarpt!

Phil Gordon: Slår man upp ödmjuk i en ordbok så finns det formodligen en bild på den här jätten. Att ha haft sådan framgång som han haft och ändå lyckas hålla fötterna på jorden är imponerande.

Ted Forrest: va ska man säga, ser iskall ut tycker jag och har ett namn i klass med golfens Gary Player.

Phil Hellmuth: Otroligt underhållande med en vuxen kille som är som en liten bebis mentalt. Har så otroligt höga tankar om sig själv. Interessant är ett understatement.

Scotty Nguyen: Kommentarer överflödiga egentligen! Frisyren, guldet och bärsdrickandet. Sen att det finns många här som tykcer att han är dryg, jag har iaf sett en annan sida av honom. Fick mig att börja spela poker när jag hade sett honom i en slags reality sak från Vegas. Där berättar han hur hårt pokerlivet kan vara och hur han hjälper släkten i Vietnam

Tänker man nåt på de 102k i första pris efter turneringen? Bra jobbat iaf!

Fick QQ, AA, 99, 22 efter varandra och hade verkligen inte tid att räkna på sannolikheten. På CC fick jag 75 off tre gånger av fyra och eftersom man inte kan göra så mycket med de händerna i deras FANTASTISKA turneringar, så började jag räkna på sannolikheten och kom fram till att sånt bara kan hända online. Nu håller jag mig till onlinespel för där vet jag att allt är riggat och hur jag spelar själv har ingen som helst betydelse.

Sedan finns det hajar och dem ska du akta dig för!

"Rounders" är i "filmsverige" en otroligt underskattad film. Se hellre om den än att titta på Maverick. Nu ska jag glida lite "off-topic": Vill man se en film som har lite samma tema som Rounders ska man se "Mean Streets" (1973). Ett mästerverk av Martin Scorsese med Robert De Niro som den "struliga kompisen" och Harvey Keitel som den "skötsamma". Misstänker att vid tillkomsten av "Rounders" har man tittat både en och två gånger på "Mean Streets", kanske heller ingen slump att rollen som Worm spelas av "sin generations De Niro".

Det var väl ingen vidare uppvärmning i $30? Lycka till!

Sherqs ifrågasätter siffrorna som Jansa får fram i sitt räkne-exempel, och vanligast är väl att man tittar på de små "investeringar" som man gör dagligen genom sitt sng- eller mtt-spelande. Ger då helt andra siffror och 50% är väl en rimlig/bra siffra här. Man brukar titta på det "arbetande" kapitalet och dess snittsiffror.

Spelar på 6 (st!) sajter och har olika på alla dessa. Rollfigur från en P.T Anderson film, moderklubben för historiens största fotbollsspelare, ett av mina smeknamn, en amerikansk version av ett annat gammalt smeknamn, vad jag älskar för mat med spansk/engelsk översättning och sist men inte minst en titeln på en Olle Ljungström låt.

Med risk att inte ha helt korrekta fakta: Som du säger vinnaren av $60 går till finalen 19 feb. I finalen spelar man om paket värda $12000 och det bör vara i mt-form med 10/bord. Man kan köpa in sig till finalen eller man kan kvalificera via sateliter som du har gjort. Värdet på en plats i finalen är $600, vilket innebär att för varje 20 deltagere finns det ett $12000 paket i potten. Säg att 126 spelar finalen, då vinner 1-6 wpt prispaket och 7:an det som blir över($3600). Kan också vara så att de tre platserna direkt efter 1-6 delar på dessa $3600(50%,30%,20%). Sammantaget kan man säga att som nybörjare är det väldigt svårt vinna en wpt plats. Man möter bättre och bättre spelare på vägen upp, men allt kan hända i poker!

Hur ser ni på taktiken under den första timmen? (tex Stars 22.45 $11). Vad siktar ni på att ha efter första timmen? Hur många rebuys är normalt för er? Som sagt era synpunkter på den här typen av turneringar...

* RP- QoS *

Pengar hit o dit...Ingen som är av den åsikten att man ska spela det man tycker är roligast? Sen är det en annan sak om skillnaden är enorm mellan de olika spelformerna (då kanske man inte tycker det är jätteskoj att torska 10 lök i veckan på en spelform när man kan vinna lika mycket på den andra). Jag håller mig borta från limit då jag tycker det är en otroligt tråkig form av poker och spelar endast "the cadilac of poker". Då har man kvar att välja mellan cashgame, sng och multis. Jag tror att jag är en bättre cashgame spelare, men är helt 100% säker att multis är roligast. Cashgame har ju också sin charm och sng finns ju alltid där som jokern i leken. De blir alla tre med andra ord. Att man ska spela limit "av princip" låter inte som en bra idé. Om du höll dig till flera sådana "principer" i livet hur skulle det då se ut? Sant att limit är mycket större "live" (största spelen spelas i limit på Bellagio), men no-limit kommer starkt. Hur det ser ut på nätet behöver du bara 1/3 hjärna för att upptäcka (är no-limit litet som cash spel?). För att utvärdera sitt spelande och resultat behöver man en hel del underlag. Du skriver om Ladbrokes sng shorthanded och där är det ju en hel del tur som avgör. Men har man spelat massor av dessa och har bra resultat så har man ju svart på vitt att man behärskar de bra. Fortsätt testa dig fram ochlycka till!