dlinder

Funderar på att säga upp mitt vanliga kontokort och istället köra OKQ8 VISA kreditkort (riktigt bra villkor) på heltid. Frågan är:

Kan sajterna kreditera (dvs sätta in pengar på) detta kort (eller kreditkort i allmänhet)? Hur funkar det?

Är lite nyfiken, för har haft ICA Mastercard det senaste året, med problemet att inga sajter har kunnat sätta in pengar på det (går tydligen inte med några Mastercard iaf).

"Fördelen" med en raise är iofs inte i första hand att du får initiativet, utan att du får in pengar med bäst hand eller vinner potten rakt av.

QQ7 är jättebra flopp för AA. Jättelätt att tabetalt av sämre händer och drag somt jättelätt att se om fi har Q.

Hur ser du jättelätt om en Fi i pos har Q i hålet?

Huruvida det är scam eller ej är helt irrelevant imo. Det upptäcker de nog snart.

Fantastiskt imo är att ställa upp på det.

Vi rullar tärning.. slår du 1-5 får du femhundra spänn. Slår jag en sexa blir du skyldig någon/några en miljon. Bra va!?

Snarare typ en tjugosidig tärning med skulden på 20 - men resonemanget är ju detsamma och det är därför det är jävligt dumt att gå med på dealen.

Klantigare att tro att det är en icke-bluff, än att tro att det är det imo.

Är rätt så vettigt att vara skeptisk till "gratispengar". Tror inte heller att det är så lätt att få krediter/lån med bara pass och någon skit som kommer i brevlådan, men man vet aldrig hur bluffen ser ut förrän efteråt.

Hur är det "klantigt" att tro vare sig det ena eller det andra, det är ju bara en ren bedömningsfråga? Möjligen är det "klantigt" att nappa på dealen däremot, eftersom det potentiella dåliga utfallet är så mkt värre än det potentiella bra är bra (som skrivet ovan).

Det är nog vettigt ja, men det är rätt rejält ovettigt att per automatik avfärda något för att det är "gratispengar", utan närmare analys. Alla de sajterna som gav gratis pengar för att spela på PartyPoker till nya spelare (ca $60), var det också en scam?

folk som scammar är dock inte ofta jävligt bra på att manipulera människor osv. Klart att han kan låta trovärdig fast att han inte är det.

Skönt cirkelresonemang. Med det argumentet är alla scammers, eftersom de verkar trovärdiga (eller inte gör det).

Läste igenom det mesta, jag tror faktiskt på grundaren av sajten, man förstår ju som pokerspelare att hans idé funkar praktiskt. Jag förstår dock att folk som inte är insatta är mycket skeptiska.

Jag tror också på honom (även om jag aldrig skulle använda sajten själv).

Folk har grava missuppfattningar om hur personnummer fungerar. På samma sätt som de är livrädda för att lämna ut kontouppgifter...

Är knappen kompetent ställer han med en riktigt bred range där. Tycker det är en snapcall.

Mer intressant än om det var rätt eller fel just i detta läge är NÄR det är rätt mer generellt? dvs hur mycket får det kosta i kombination med min stackstorlek för att syn ska vara rätt?

Det är inte så enkelt. Huruvida du ska syna är en funktion av din stack, Fi:s stack, Fi:s position (givet att han är först in) och hur lös Fi är.

Läste fel i handen.

Äger du nu dessa konkurskandidater direkt, så får du i alla fall göra förlustavdrag på de 9 kursade bolagen (i en ideal modell så köper du de 10 bolagen 1 januari, nio av dem konkursar under året medan det tionde blir rekonstruerat (och under rekonstruktionsfasen tiodubblar du värdet och säljer av den till sambons (eller din egen) KF, där den får tiodubbla sig igen.

Självklart är det bäst att först låta bolagen som ska konka göra det på en vanligt depå, och sen flytta hundradubblaren till en KF - innan den hundradubblar. Men det är ju inte realistiskt. Är det självklart i ett givet läge att den ska hundradubbla så har den redan gjort det innan vi hunnit flytta, och du kommer att få använda alla förlustavdrag till att kvitta vinsten på hundradubblaren, och ändå ha skatt kvar att betala. Alltså hade du gjort bättre i att ha en KF för allt ändå.

EDIT: Vill man i exemplet ovan ha krockkudde för ev 10/10 konkurser är det bättre att köpa för något lägre belopp och ha det i KF, än att ha det på vanlig depå och sikta på förlustavdrag.

Syna inte flopp, höj tillbaks, han har för lite bakom. Hans raise är på drygt 4dollar vilket lämnar runt 8dollar kvar. Ingen anledning att bara syna där. Nobrainer push, onödig tråd imo.

Kolla stackdjupen är också onödigt eller?

Fråga han om vem som fick rätt gällande score, nrst etc. Jag nickade The Swingtrader för om åren på DI och han borde komma ihåg diskussionerna.

Alla kan inte träffa lika rätt som du gjorde med CAPL...

en viktig fråga för en indexinvesterare är om denne tror att ekonomin i stort kommer att fortsätta växa under kommande år. för om inte, så bör han inte äga sina indexfonder i en kapitalförsäkring. och ja, det lär fortfarande vara rationellt att investera i olika aktieindex eftersom dessa är bättre inflationsskydd än obligationer eller bankränta.

Hur menar du? Om du tror att en skenande inflation gör att index kommer att utvecklas starkare än bankräntan trots krympande ekonomi, gör man väl fortfarande bäst att ha KF. Annars får du ju skatta bort stora delar av inflationshedgen.

Klart det finns. Hos hälften av alla banker kan du bara ha fonder i deras kf och till råga på allt bara deras egna sunkiga utbud. Det finns dessutom gott om avgifter i kapitalförsäkringar. Det är förvaltningsavgifter, riskkostnader, fasta avgifter, uttagsavgifter, värdeavgifter, courtage, fondavgifter och fan vet vad mer.

Har du kf i Handelsbanken så är dessutom pengarna i praktiken låsta i fem år och har du en kf på swedbank så måste du sätta in minst 100k

 

Lite kul att ni hela tiden skriver "en kf" ungefär som om alla alternativen skulle vara likvärdiga. SEB:s, Handelsbankens, Swedbanks och Nordeas kapitalförsäkringar tar jag inte i med tång.

Inte jag heller, men det ställde jag ju inte heller upp som alternativ?

För att klargöra alternativen:

1. Investera i en KF med bra villkor

2. Inte investera alls

Storbankerna finns generellt inte på kartan för en rationell investerare, KF eller ej. Deras dåliga KF-villkor är inte ett argument mot KF som sparandeform, utan mot bankerna i sig.

Ett seriöst förslag är att lämna Robur fortare än kvickt... flytta pengarna till en oberoende mäklare som Avanza eller Nordnet. Då kan man dessutom tänka sig att flytten är skattemässigt motiverad, men det är jag inte alls säker på.

Jag har förstått att du inte kan skilja på saker och ting då det är två skillda diskussioner. Premissen här är KF Ja/Nej. Inte investera börsen Ja/Nej

Diskussionerna är inte skilda. Det finns i princip inga lägen då du vill investera (i aktier), men inte göra det i en KF. Alternativen är alltså inte 2 + 2 fristående som du ställer upp det ovan, utan bara två totalt:

1. Investera i KF

2. Inte investera alls

Du menar dessutom att det är helt helt orimligt att förvänta sig av en noob att han backar i början för att sedan börja gå med vinst efter några års erfarenhet?

Förväntar man sig det kan man "torrinvestera", alt investera med mkt små belopp.

lol

 

Använder du dlinders inlägg som argument för din tes.

 

Man måste ha en avkastning på minst 4 % för att tjäna på det förutsatt då att man inte skatteplanerar. Många backar självklart på sina investeringar.

Jag gissar att JNL avser ett beslut om depå INNAN man faktiskt vet avkastningsresultatet (därav formuleringen om "att rekommendera för så gott som alla").

Att man i efterhand kan konstatera att kapitalförsäkringen gav en negativ ekonomisk effekt eftersom man backade, gör ju inte automatiskt att beslutet om kapitalförsäkring var felaktigt.

Om hans syn är motiverad, hur resonerar han fram att vi båda har färgdrag?

Kanske på samma magiska vis som du spikade bägge deras händer exakt?

Nej, knappast...

Kapitalförsäkringar som helhet har varit en väldigt lönsam affär för staten då de flesta svenskar som har en sådan sitter med en med väldigt dåliga villkor (Höga avgifter och långa bindningstider:), genom någon av storbankerna.

Bankerna tjänar givetvis också pengar på detta, så de har inte direkt varit dåliga på att pracka på folk skiten.

 

Avanzas och Nordnets kapitalförsäkringar har lägre avgifter och är kanske tom de enda kapitalförsäkringarna där möjligheten att sälja av nästan allt innehav innan 1jan för att komma undan skatten finns.

Detta lär dock troligtvis ändras.

Staten tjänar ju inga pengar på bindningstider och avgifter, det gör bankerna.

Avkastningsskatten för en KF är sannolikt lägre över tid än motsvarande reavinstskatt i en vanlig depå, alltså går staten miste om pengar pga kapitalförsäkringar.

Men med tanke på stackarna och att chansen att slå ut någon, borde hans syn range vara mycket bred.

Man ska inte spela dåligt bara för att man har chansen att slå ut någon...

Tror det är Harrington som har förstört folk här, han sa väl något att om det bara kostade 10% av ens stack skulle man syna en push med any two. Det är givetvis helt galet.

Varför måste Fi syna med i princip any two? Om jag har fattat rätt har han lagt 2,4k och måste lägga 12k till. Han är knappast committed.

älskar pokerforum.nu, här får man alltid bra svar av alla dessa proffs som gillar att ge korta enkla svar tex "du suger" etc.

Nu ställde ju iofs OP explicit frågan huruvida han hade otur eller bara var dålig.

Så skönt med folk som begär andras hjälp men inte ids lägga ner något tid på det själva...

"den sidan"? hans dagbok är ju inpräntad genom alla sidor i halva tidningen typ.

Jag läser inte tidningen själv, så det kanske stämmer som du säger. Men det låter lite osannolikt.

Skriver han fortfarande sin gnälldagbok i Poker magazine? Han var huvudorsaken till att jag sa upp min prenumeration.

Det gick inte bara att låta bli att läsa just den sidan?

dlinder - läs det här om det känns bättre:

 

http://www.va.se/nyheter/2009/12/23/hoten-mot-aterhamtningen/

 

Filmen ovan är precis som du säger ingen dokumentär och man skall ta det med en enormt stor nypa salt men huvudpoängen är att det inte är sunt att trycka för mycket pengar vilket det ligger något i.

Ja, den texten kändes bättre - inte i första hand för att det var en text, utan för att både tesen och argumentationen var en helt annan än i videon.

Visst är det så. Men hittills har jag svårt att se hur centralbankerna skulle ha gjort något avgörande fel när de tillfört likviditet - alternativet hade varit en potentiellt förödande deflation. Den stora utmaningen ligger ju nu i att (som artikeln tar upp) dra tillbaka den extra likviditeten, utan att återigen tvinga ner ekonomin i recession.

Det Schiff, Faber mfl tror är ju att centralbankerna aldrig ska börja bromsa, utan bara fortsätta gasa tills statsskulderna är uppeldade i en enda stor inflationsbrasa. Återstår att se om så blir fallet, men inget tyder ju på det än så länge iaf. Vi har helt enkelt en bit kvar till inflationen.

gullig video ^^

Det gulligaste är att de kallar smörjan för "dokumentär".

Vad är det egentligen som gör att konspirationsteoretikerna inte kan skriva texter, utan istället gör YouTube-klipp? Jag ser tre rimliga förklaringar:

a) de är inte skrivkunniga.

b) målgruppen är inte läskunnig.

c) budskapet bär inte utan tutelitut-stråkar och bakgrundsbilder på brinnande dollarsedlar - aka medvetet lurendrejeri.