Förklara Donnie Darko för mig

[TotalFarsa]

Som rubriken lyder och med anledning av "sämsta film"-tråden. Såg den för nån månad sen och har, halvt om halvt, sen dess funderat på vad fan filmen ville säga.

Så plz, enlighten me

[Supertequila]

Uppoffring.

[Mysmongot]

Ursprungligen postat av Supertequila

Uppoffring.

Egentligen inte. Enligt Richard Kelly så var universums räddning inte beroende av att Donnie Darko dör i slutet. Så att han inte går ur sängen beror förmodligen på:

1. han hörde inte när Frank tutar
2. han lyssnade inte
3. han trodde att han drömt alltihop och fruktade därför inte att dö

Ursprungligen postat av TotalFarsa

Som rubriken lyder och med anledning av "sämsta film"-tråden. Såg den för nån månad sen och har, halvt om halvt, sen dess funderat på vad fan filmen ville säga.

Så plz, enlighten me

För det första så hör filmen inte hemma i någon tråd som tar upp "sämsta film" och trots att filmsmak är subjektiv så skulle jag våga påstå att den som listat den där har förmodligen inte ens orkat slå på hjärnan innan han uttalade sig. Kortfattat så går filmen ut på att Donnie Darko blir manipulerad att rädda universum som blivit korrupt. Svårt att greppa detta efter att ha sett den en gång men genom att luska lite på donniedarko.com och i "the philosophy of time travel" (googla) så kan man skaffa sig en hyfsat bra uppfattning.

[Big Less]

Ursprungligen postat av Mysmongot

För det första så hör filmen inte hemma i någon tråd som tar upp "sämsta film" och trots att filmsmak är subjektiv så skulle jag våga påstå att den som listat den där har förmodligen inte ens orkat slå på hjärnan innan han uttalade sig. Kortfattat så går filmen ut på att Donnie Darko blir manipulerad att rädda universum som blivit korrupt. Svårt att greppa detta efter att ha sett den en gång men genom att luska lite på donniedarko.com och i "the philosophy of time travel" (googla) så kan man skaffa sig en hyfsat bra uppfattning.

Svårt att greppa? Det är helt OMÖJLIGT att greppa. Det är ju det som är så sjukt värdelöst med filmen. För att förstå den, måste man ha en massa information som inte finns i filmen. Då har ju regissören misslyckars KAPITALT.

Att Donnie Darko måste vara Richard Kellys debut, var det första jag tänkte när jag hade sett den. Och så var det. För att dölja att han inte fixar att berätta en vanlig story från A till B, försöker han göra något skenbart storslaget och jättekomplicerat. Han försöker gå innan han har lärt sig krypa och resultatet rent filmmässigt blir förstås platt fall.

Men på ett sätt måste han ha lyckats eftersom han har fått kvasi-intellektuella emo-kids världen över att betrakta vanliga plot holes som något djupt och fantastiskt, och vill man tycka det får man väl göra det, men den som säger sig FÖRSTÅ filmen ljuger. Det GÅR inte att lösa ut x ut ekvationen x+y=z.

[devalanteriel]

Jag tycker att filmen är jättebra, men jag köper Big Less' argument också. En film får gärna vara ofantligt svår att förstå, men det måste åtminstone gå utan att läsa extra böcker (okej, "böcker", jag har läst den). Samma problem som jag har med Mulholland Dr. där det går att hitta flera alternativa lösningar utan att veta vilken som är korrekt.

[Steel]

Ursprungligen postat av Big Less

Det GÅR inte att lösa ut x ut ekvationen x+y=z.

x=z-y


Det var länge sen jag såg filmen. Gillade den inte då, men kanske får göra ett nytt försök.

[Hox]

Ursprungligen postat av Big Less

Svårt att greppa? Det är helt OMÖJLIGT att greppa. Det är ju det som är så sjukt värdelöst med filmen. För att förstå den, måste man ha en massa information som inte finns i filmen. Då har ju regissören misslyckars KAPITALT.

Att Donnie Darko måste vara Richard Kellys debut, var det första jag tänkte när jag hade sett den. Och så var det. För att dölja att han inte fixar att berätta en vanlig story från A till B, försöker han göra något skenbart storslaget och jättekomplicerat. Han försöker gå innan han har lärt sig krypa och resultatet rent filmmässigt blir förstås platt fall.

Men på ett sätt måste han ha lyckats eftersom han har fått kvasi-intellektuella emo-kids världen över att betrakta vanliga plot holes som något djupt och fantastiskt, och vill man tycka det får man väl göra det, men den som säger sig FÖRSTÅ filmen ljuger. Det GÅR inte att lösa ut x ut ekvationen x+y=z.

Det är väl slutet som du egentligen opponerar dig på, pga att du inte förstår sammanhanget? Varenda film som har med tidsresande att göra har ju stora hål, frågan är väl snarare om det går att göra någon utan hål? Ingen vet ju vad som händer om någon skulle resa i tiden och vilka konsekvenser ens handlingar har fullt ut på omvärlden.

När det gäller förkunskap så kräver alla filmer det. Om du kollar på Rounders utan att kunna spela kort, missar du halva filmen. Det gör inte filmerna sämre, utan smalnar bara av kundkretsen. Om du anser att filmen kräver för mycket förkunskap är det inte ett skäl till att säga den är dålig. Kan säga att jag inte heller riktigt fattade slutet och jag irriterade mig som fan på hur kaninen såg ut, men jag tyckte inte filmen var dålig för det. Filmsmak är ju subjektivt som sagt. Jag kan förstå om någon tycker filmen är helt usel och jag kan förstå de som älskar den. Så är det väl egentligen med alla filmer som försöker vara lite annorlunda.

För övrigt så måste jag gnälla lite på din matematiska jämförelse på slutet. Vilken gymnasieelev som helst kan lösa ut x ur x+y=z.

[VDOP]

Ursprungligen postat av Big Less

Men på ett sätt måste han ha lyckats eftersom han har fått kvasi-intellektuella emo-kids världen över att betrakta vanliga plot holes som något djupt och fantastiskt

Hahaha!

[toyzar]

Konst.

[Big Less]

Ursprungligen postat av Hox

Det är väl slutet som du egentligen opponerar dig på, pga att du inte förstår sammanhanget? Varenda film som har med tidsresande att göra har ju stora hål, frågan är väl snarare om det går att göra någon utan hål? Ingen vet ju vad som händer om någon skulle resa i tiden och vilka konsekvenser ens handlingar har fullt ut på omvärlden.

Det handlar inte om att behöva förklara tidsresande. Det handlar om att förklara hur tidsresande fungerar i filmen. Nu var det iofs ett tag sedan jag såg DD, men handlar den överhuvudtaget om tidsresor? Är inte det något som har hittats på i efterhand?

Ursprungligen postat av Hox

När det gäller förkunskap så kräver alla filmer det. Om du kollar på Rounders utan att kunna spela kort, missar du halva filmen. Det gör inte filmerna sämre, utan smalnar bara av kundkretsen. Om du anser att filmen kräver för mycket förkunskap är det inte ett skäl till att säga den är dålig. Kan säga att jag inte heller riktigt fattade slutet och jag irriterade mig som fan på hur kaninen såg ut, men jag tyckte inte filmen var dålig för det. Filmsmak är ju subjektivt som sagt. Jag kan förstå om någon tycker filmen är helt usel och jag kan förstå de som älskar den. Så är det väl egentligen med alla filmer som försöker vara lite annorlunda.

Men alltså, det handlar ju om förkunskap som inte går att ha. För att förstå Donnie Darko, måste man läsa en hemsida om Donnie Darko. Filmen har en massa luckor som gör att den, i sig, inte går att förstå utan att läsa på en hemsida om den.

Fiktion får gärna definiera sina egna logiska lagar. Om Harry Potter i slutet av en film gör ett par magiska röresler och trollar fram en drake som nitar skurkarna är det helt OK, eftersom det inom filmens egna logiska ramar är fullt möjligt (antar vi). Om John McClane skulle göra samma sak i slutet av en Die Hard-film, är det bara idiotiskt. Jag skulle fortfarande tycka att det var idiotiskt, även om det i efterhand gjordes en hemsida där det står att McClane har ärvt magiska krafter av sin mor därför kan trolla fram drakar. Jag köper det inte eftersom det var något som var omöjligt för mig att veta när jag såg filmen.

Ursprungligen postat av Hox

För övrigt så måste jag gnälla lite på din matematiska jämförelse på slutet. Vilken gymnasieelev som helst kan lösa ut x ur x+y=z.

Haha, OK, fel terminologi. Jag menade att räkna ut vad x är. Jag får gå om gymnasiet.

Men folk får tycka vad de vill om filmen. Det enda jag vill säga egentligen är: Säg inte att ni förstår filmen, för den går inte att förstå. Det finns inte tillräckligt mycket information i den för att det ska vara möjligt.

[killerwolf]

om denna tråd är upprörande för folk, se då 'the man from earth' istället så kan vi diskutera den sen !

[stackbrat]

Ursprungligen postat av killerwolf

om denna tråd är upprörande för folk, se då 'the man from earth' istället så kan vi diskutera den sen !

Dagisnivå på den filmen. Riktigt läskigt att den i dagsläget betraktas av många som "intellektuell" då den endast är fylld till bredden av klicheer och inte har något nytt eller eget att komma med i öht.

Jag antar att ni som jiddrar om att det inte Donnie Darko är bra för att det inte går att förstå filmen utan att läsa sig till vad man behöver veta utanför filmens ramar även hatar David Lynch? Han har byggt en karriär på att göra småmysiga, svårtolkade och twistade filmer i hela sitt liv och karln är snarare kultförklarad.

Jag hoppas ni kan förstå att det inte handlar om att "förstå" eller inte "förstå" filmens budskap, det handlar sonika om att slå sig ner, se filmen och forma en känsla kring upplevelsen. Antingen gillar man känslan eller så ogillar man den, handlar inte om att förstå något alls. Om budskapet i filmens kärna går fram eller inte beror inte alltid på vad du medvetet uppfattat.

tjing

[Weedobooty]

Ursprungligen postat av TotalFarsa

Som rubriken lyder och med anledning av "sämsta film"-tråden. Såg den för nån månad sen och har, halvt om halvt, sen dess funderat på vad fan filmen ville säga.

Så plz, enlighten me

Håller med. Värdelös i mina ögon.

[devalanteriel]

Ursprungligen postat av killerwolf

om denna tråd är upprörande för folk, se då 'the man from earth' istället så kan vi diskutera den sen !

Eller en Jodorowsky.

[killerwolf]

Ursprungligen postat av stackbrat

Dagisnivå på den filmen. Riktigt läskigt att den i dagsläget betraktas av många som "intellektuell" då den endast är fylld till bredden av klicheer och inte har något nytt eller eget att komma med i öht.

att den blir betraktad som intellektuell är ju lite knasigt kanske, med tanke på att rollfigurerna i själva handlingen påpekar om och om igen om hur enkelt det är att fabulera ihop en historia som huvudrollsfiguren berättar utifrån vilken 'textbook' som helst. Den kan väl endast betraktas som intellektuell på det sättet att folk som inte kan se annat än die hard somnar av tristress ... själv gillade jag mys-stämningen i filmen rakt igenom och satt som klistrad.

I liked it, särskilt skådespeleriet från vissa emellanåt glänser!


edit: nu när jag ändå är OT... ni som har läst flashback tråden om hackningen av aftonbladet :
http://www.flashback.info/showthread.php?t=597565

gillar nog denna bild : http://aycu38.webshots.com/image/406...8800545_fs.jpg

framförallt undrade jag lite lätt vad jag skulle få för odds på att karlarna i urlen vars lösenord är 4 siffror är deras kod till visa-kortet